Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8476/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 8476 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ООО "***" Резвой **.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "***" Резвой ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "**" Резвой **., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "**" Резвая *** обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП отдела МВД РФ по Тверскому району г. Москвы Кожевникова А. И. от 17.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста жалобы и приложенных документов следует, что ООО"***" имеет в собственности помещение, на которое были заключены договор аренды с ООО "**" и договор субаренды между ООО "**" и ООО "***", затем ООО "И***й" заключило договор на охрану помещения с ООО ЧОО "***", сотрудники которого прекратили доступ в помещение третьих лиц; 27.03.2015 г. договоры с ООО "***" и с ООО "**" прекращены, что зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО ЧОО "**" уведомлено о прекращении действия договоров, но находится в указанном помещении без каких-либо законных оснований.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года жалоба Резвой ** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "**" Резвая *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ее жалобу удовлетворить, поскольку не были рассмотрены по существу доводы ее жалобы, им не дана правовая оценка. Сотрудниками полиции не запрашивались правоустанавливающие документы у ООО ЧОО "***", не запрашивались документы о прекращении действия договора между ООО "***" и ООО "***", не получены объяснения от сотрудников организаций, т. е. не были предприняты никакие действия по защите прав и законных интересов собственника ООО "**" и пресечению незаконных действий со стороны сотрудников ООО ЧОО "***". Выражает несогласие с доводом суда о том, что при принятии данного решения УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в полном объеме оценил в совокупности материалы, представленные заявителем и пришел к выводу о том, что не усматривается причинения какого-либо существенного вреда заявителю, а имеются гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, исходя из того, что ООО "***" и ООО ЧОО "***" изначально занимали данные помещения на законных основаниях. Незаконные действия ООО ЧОО "****" по недопущению в указанное единственное помещение собственника и его сотрудников причиняет обществу существенный ущерб, парализует деятельность, и не ясно, почему ни от кого не получены объяснения. Сотрудники ОВД не посчитали нужным установить личности людей, находящихся на территории собственника, считая, что данное обстоятельство не приносит никакого значительного вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам заявителя, УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы Кожевников А. И. оценил в совокупности материалы, представленные заявителем и пришел к правильному выводу о том, что из них не усматривается причинение какого-либо существенного вреда заявителю, а имеют место гражданско-правовые взаимоотношения, при этом привел достаточно оснований об отсутствии данных, указывающих на наличие события преступления, при этом порядок принятия обжалуемого решения соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, в пределах предоставленной ему компетенции, в установленном законом порядке, при этом содержит мотивировки принятого решения, с указанием достаточных с точки зрения принципа разумности оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает должностное лицо, проводящее проверку по заявлению о преступлении, провести те или иные конкретные действия, в связи с чем непроведение сотрудниками полиции указанных в апелляционной жалобе действий не может служить основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что имеющихся данных было достаточно для принятия УУП ОМВД РФ по Тверскому району г.Москвы Кожевниковым А. И. законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ООО "**" Резвой **. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак