Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8481/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015г.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

КУКАНБЕКОВУ Б.Е., ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Куканбеков Б.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2014 года *** г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день Куканбеков Б.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2014 года Куканбекову Б.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27 ноября 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении Куканбекова Б.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до восьми месяцев, то есть до 26 июля 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года обвиняемому Куканбекову Б.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 26 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пантухов С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, положения Европейского Суда по правам человека, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- у суда не имелось оснований для продления Куканбекову Б.Е. срока содержания под стражей;

- суду не представлено никаких доказательств того, что Куканбеков Б.Е. может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью;

- в постановлении суд не обосновал и не дал оценки доводам стороны защиты, почему в отношении Куканбекова Б.Е. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- суд не учел данные о личности Куканбекова Б.Е., а именно то, что его подзащитный ранее не судим, ***;

- в постановлении не указано, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Куканбекову Б.Е. меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куканбекова Б.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куканбекова Б.Е., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куканбекова Б.Е., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Куканбекова Б.Е., а также то, что Куканбеков Б.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Куканбеков Б.Е. может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Куканбекову Б.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Куканбеков Б.Е. может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Куканбеков Б.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Куканбекова Б.Е. срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Доводы адвоката о том, что по делу отсутствует какая-либо сложность, суд не может признать обоснованными, поскольку особая сложность обусловлена длительностью сроков выполнения международных поручений по сбору характеризующего материала на обвиняемых.

Сведения, предоставленные адвокатом, что Куканбеков Б.Е. ***, приняты во внимание при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Куканбекова Б.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Куканбекову Б.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куканбекова Б.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КУКАНБЕКОВУ Б.Е. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 26 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун