Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8485/15

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-8485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

обвиняемого Бортникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бортникова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым в отношении

Бортникова С.А., _, ранее судимого:

- 27 октября 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка N318 района Ярославский г. Москвы по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2012 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 13 суток, всего до 8 месяцев и 10 суток, то есть по 31 июля 2015 года.

Выслушав мнение адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемого Бортникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

11 марта 2014 года _ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

11 марта 202014 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Бортников С.А.

12 марта 2014 года Бортникову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

17 марта 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Бортникова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 мая 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N_ неоднократно продлевался, последний раз 5 сентября 2014 года, на 1 месяц, до 7 месяцев, то есть по 11 октября 2014 года.

Срок содержания под стражей в отношении Бортникова С.А. неоднократно продлевался Бабушкинским районным судом г. Москвы, последний раз 11 сентября 2014 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 27 суток, то есть по 11 октября 2014 года.

26 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Бортникова С.А. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 декабря 2014 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы Бортников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

18 мая 2015 года апелляционным определением Московского городского суда приговор суда был отменен и уголовное дело возвращено _ прокурору _ для устранения его препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении Бортникова С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу по 18 июня 2015 года.

1 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 июля 2015 года.

1 июня 2015 года уголовное дело принято к производству _.

9 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен до 1 августа 2015 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство _. Срок содержания Бортникова С.А. под стражей продлен на 1 месяц и 13 суток, а всего до 8 месяцев и 10 суток, то есть по 31 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бортников С.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным способом помешать предварительному следствию, являются предположением и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Одна только тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием содержания его под стражей. Указывает на нарушение сроков, установленных ст. 109 УПК РФ. Просит изменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, кроме залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство _ о продлении Бортникову С.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бортникову С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бортникова С.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бортникова С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, о том, что тяжесть преступления и необходимость производства по уголовному делу следственных действий, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 августа 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии волокиты по делу и не свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Бортников С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бортников С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований сомневаться в достоверности представленных _ материалов в обоснование заявленного ходатайства, не имеется. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бортникову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Бортникова С.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бортникова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бортникова С.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бортникова С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе роков, установленных ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бортникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: