Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8506/15

Судья Лысенко А.Н. Материал N 10-8506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Баланюка А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баланюка А.В.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Баланюка А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркович С.В.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Баланюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Защитник - адвокат Баланюк А.В. в интересах, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, Прожерина А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркович С.В. от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Прожерина А.П. о разрешении его посещения в следственном изоляторе нотариусом для составления нотариального согласия на выезд несовершеннолетней дочери Прожерина А.П. за пределы Российской Федерации.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с тем, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически оспариваются действия следователя, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Баланюк А.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что они противоречат действующему законодательству, не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на нарушение конституционных прав и свобод Прожерина А.П., делают невозможным доступ к правосудию и осуществлению своих прав. Прожерин А.П. является обвиняемым по уголовному делу и по ходатайству следствия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей, он не лишен прав гарантированных ему законом, в том числе правом совершать гражданско-правовые сделки и иные действия направленные на реализацию своих прав. Не имеется и оснований в ограничении его родительских прав, в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Однако ввиду нахождения его под стражей, Прожерин А.П. не имеет возможности реализовывать свои права без участия органа предварительного следствия, в чьем производстве находиться уголовное дело. Проход любого лица на территорию СИЗО г. Москвы осуществляется в соответствии с режимом объекта. Так, посещение обвиняемого по уголовному делу возможно исключительно с разрешения органа предварительного следствия или суда. Ввиду фактического нахождения Прожерина А.П. в СИЗО N4 г. Москвы, реализация прав, предусмотренных законом и Конституцией РФ невозможна, следователь незаконно и не обосновано, не обеспечил возможность прохода нотариуса в следственный изолятор для выдачи согласия Прожериным А.П. на выезд несовершеннолетнего ребенка - Прожериной К*** А***. Просит отменить судебное решение, а материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Баланюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, проанализировав его содержание, пришла к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано в судебном решении, адвокат просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркович С.В. от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Прожерина А.П. о разрешении его посещения в следственном изоляторе нотариусом для составления нотариального согласия на выезд несовершеннолетней дочери Прожерина А.П. за пределы Российской Федерации, что не является, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятое судьей решение, является незаконным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд проверяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а при отсутствии предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баланюка А.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года по жалобе адвокат Баланюка А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: