Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-8514/15

Судья Шанина Т.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N - и ордер N - от 13 июля 2015 года,

обвиняемого Вознесенского А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вознесенского А.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Вознесенскому А.Е., наличие судимостей проверяется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2015 года,

выслушав адвоката Федорову Е.Г., обвиняемого Вознесенского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

22 апреля 2015 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы Зыковым В.В. возбуждено уголовное дело N - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Вознесенского А.Е.

22 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вознесенский А.Е.

23 апреля 2015 года Вознесенскому А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 апреля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Вознесенского А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N - продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 22 июля 2015 года включительно.

15 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по мещанскому р-ну г. Москвы Понедельниковой К.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Вознесенскому А.Е. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 22 июля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Вознесенскому А.Е. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2015 года.

Не согласившись с постановлением суда обвиняемым Вознесенским подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации или в виде залога в размере 1000000 рублей, указывая на то, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что, находясь не под стражей, он может скрыться, противодействовать следствию, выводы о наличии таких обстоятельств являются голословными. Вывод суда о его причастности к преступлению не подтвержден, наоборот такой вывод опровергнут тем, что отсутствует экспертное заключение о наличии на упаковке биоследов и микрочастиц молекулярно принадлежащих обвиняемому, также отсутствует по делу экспертиза, подтверждающая его наркозависимость. Наличие протокола личного досмотра обвиняемого не является достаточным доказательством причастности. Также отмечает, что в деле не имеется поручения следователя о проведении досмотра, в связи с чем досмотр проведен неуполномоченным субъектом. По мнению обвиняемого, был проведен не досмотр, а личный обыск, а требования ст. 184 УПК РФ выполнены не были, не было получено судебное разрешение на проведение обыска, кроме того, он был лишен возможности позвонить адвокату. Протокол данный является недопустимым доказательством. Просит принять во внимание, что у него имеется постоянная регистрация в ближайшим Подмосковье, постоянный источник дохода, инвалидность, наличие тяжких заболеваний, которые препятствует нахождению в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Вознесенскому А.Е. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Вознесенского А.Е., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Вознесенского А.Е. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вознесенскому А.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Вознесенскому А.Е. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Вознесенскому А.Е. обвинения, но и данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Вознесенского А.Е. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Вознесенскому А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Вознесенский А.Е., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вознесенского А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении Вознесенскому А.Е. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вознесенского А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Вознесенского А.Е. - без удовлетворения.

Судья: