Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8520/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Самсонова А.М.,

защитника - адвоката Демина В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым в отношении

Самсонова А. М., *, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 16 июля 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Самсонова А.М. и адвоката Демина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 апреля 2015 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 мая 2015 года Самсонов А.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 мая 2015 года Самсонову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Р., А., Самсонова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и установлен срок содержания под стражей по 16 июня 2015 года включительно.

3 июня 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июля 2015 года включительно.

16 июня 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя * Г. и срок содержания Самсонова А.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 16 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не отвечает и подлежит отмене. В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что суд первой инстанции в постановлении не учел данные о личности обвиняемого, который *. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении Самсонова А.М. скрыться от органов следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования, в представленном в обосновании ходатайства материале не имеется и органами следствия представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Самсонову А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Самсонову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Самсонова А.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Самсонову А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 16 июля 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Самсонова А.М. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Самсонов А.М. несмотря на то, что является *, ранее не судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, в настоящее время следствием не установлены соучастники совершенного преступления. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Самсонова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Самсонов А.М., обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, по адресу регистрации не проживающий, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Самсонова А.М. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самсонову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Самсонова А.М., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Самсонова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Самсонова А.М. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Самсонова А.М. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Самсонова А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самсонова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья