Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8523/15

Судья Зиняков Д.Н. дело N10-8523/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *и ордер N *,

обвиняемого Демина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахмерова Э.С. и обвиняемого Демина В.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым в отношении

Демина В.Е., *, ранее судимого: в 2007 году по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 131 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился в 2012 году по отбытии срока наказания; в 2013 году мировым судьей судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, освободился в 2014 году по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 июля 2015 года.

Выслушав выступления обвиняемого Демина В.Е., его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

30 мая 2015 года следователем *возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Демина В.Е. В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления следователем в порядке ст. 91 УПК РФ Демин В.Е. был задержан.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя * С. В отношении Демина В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июля 2015 года.

1 июня 2015 года Демину В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Демин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу обязуется являться на следственные действия и судебные разбирательства. Утверждает, что преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. в защиту интересов обвиняемого Демина В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Демин В.Е. является *. Утверждает, что доводы суда о том, что находясь на свободе, Демин В.Е. продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены и являются предположением. Полагает, что имеются все условия для изменения Демину В.Е. меры пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Демина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Демина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Демидова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Демин В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Демин В.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Демина В.Е. к инкриминируемому деянию. При решении вопроса о мере пресечения вопреки доводам обвиняемого, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Демину В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Демина В.Е., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Демина В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Демина В.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демина В.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года об избрании в отношении Демина В. Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья