Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-8529/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-8529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - обвиняемого Клецко Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клецко Б.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по г.Москве П.., в ходе предварительного расследования уголовного дела N _,

выслушав заявителя Клецко Б.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Клецко Б.Б. обратился в Пресненский районный суд Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве П. в ходе расследования уголовного дела N _, выразившиеся в нарушении процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Клецко Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены. Просит отменить обжалуемое постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о том, с какими конкретными процессуальными действиями следователя и по какой причине заявитель не согласен, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования заявителя именно процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Клецко Б.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по г.Москве П.., в ходе предварительного расследования уголовного дела N _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Клецко Б.Б. - без удовлетворения.

Судья