Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8581/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Телеуце Д.И.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова Р.Н.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя Петрова Р.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Телеуце Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Петрова Р.Н., отбывающего наказание в Нижегородской области, в которой указывает, что 25 октября 2012 года он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя СУ при МВД по Чувашской Республике Аверьянова А.Н. за фальсификацию протокола выемки от 15 июля 2007 года. Однако инспектор второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Хлопушин Р.С. не зарегистрировал данное заявление в книге учета сообщений о преступлении, не провел проверку в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, а незаконного направил данное заявление руководителю СУ СК России по Чувашской Республике. Таким образом, инспектором Хлопушиным Р.С. допущено незаконное бездействие по заявлению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петров Р.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к жалобе были приложены соответствующие документы. При этом заявитель дает оценку приложенным копиям документов и приходит к выводу о наличии признаков преступления в действиях следователя, сфальсифицировавшего протокол выемки. Письменное заявление о совершённом преступлении от 25.10.2012 г. полностью соответствует требованиям закона, является поводом для проведения доследственной проверки. Просит отменить постановление судьи и признать незаконным и/или необоснованным бездействие ст. инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Хлопушина Р.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Петрова Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Петровым Р.Н., так из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель Петров Р.Н. просил признать незаконным бездействие инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Хлопушина Р.С., не зарегистрировавшего в книге учета сообщений его заявление от 25 октября 2012 года о преступлении бывшего следователя СУ при МВД по Чувашской Республике Аверьянова А.Н., выразившегося в фальсификации последним протокола выемки от 15 июля 2007 года, не провел проверку по нему в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, незаконного направил данное заявление руководителю СУ СК России по Чувашской Республике.

Принимая обжалуемое решение, судья указала, что 19 ноября 2012 года старшим инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Хлопушиным Р.С. заявление Петрова от 25 октября 2012 года направлено в СУ СК по Чувашской Республики для рассмотрения в установленном порядке, в связи с чем заявителю был дан письменный ответ.

В этой связи суд правильно указал о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, рассмотрение обращения (жалобы, запроса) выполняются следующие действия: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу). При этом первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.

В данном случае, как указал суд, отсутствует факт бездействия инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Хлопушина Р.С., ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностного лица СК РФ, не нашли своего подтверждения.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по жалобе заявителя Петрова Р*** Н***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья