Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 10-8587/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя Ласточкиной Е.Г. - адвоката Анискина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анискина В.В. и Машошиной Е.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым жалоба адвокатов Анискина В.В. и Машошиной Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ласточкиной Е.Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Анискина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились адвокаты Анискин В.В. и Машошина Е.Ю. в интересах Ласточкиной Е.Г. на постановление следователя четвертого следственного отдела первого Следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Новиковой Н.М. от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ласточкиной Е.Г. о снятии ареста с квартиры и машино-места, указывая о том, что данное постановление является незаконным, поскольку на момент наложения ареста на квартиру и машино-место имущество было передано Ласточкиной Е.Г. на основании решения Угличского районного суда Ярославской области.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя Ласточкиной Е.Г. - адвоката Машошиной Е.Ю., мнение прокурора Тамбовцева Д.В., суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокатов Анискина В.В. и Машошиной Е.Ю. обращается внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокаты обращают внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Далее, анализируя процессуальное решение следователя, адвокаты отмечают, что следователь Новикова в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства просто сослалась на судебное решение, не мотивировав свой отказ в снятии ареста с собственности Ласточкиной Е.Г. Суд не располагал информацией о факте принадлежности имущества Ласточкиной Е.Г., поскольку следователь не представила таковую. Вывод суда о том, что "из существа жалобы усматривается, что фактически оспаривается законность и обоснованность наложения ареста на имущество, а данные доводы не могут быть предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованным и незаконным. Суд не проанализировал, не отразил в обжалуемом постановлении и не учел тот факт, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года произведен раздел совместного имущества супругов Ласточкиной Е.Г. и Ласточкина Ю.В., в собственность Ласточкиной Е.Г. передано имущество, в том числе вышеуказанная квартира и машино-место, на которые по ходатайству следователя Новиковой Н.М. 14 августа 2014 года наложен арест. Просят отменить судебное решение и принять новое, о признании незаконным постановление следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов следователь Федоров А.А. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, с изложением мотивов и доводов, обосновывающих вывод суда. При этом автор возражений указывает, что уголовное дело 10.04.2015 года направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу и в настоящее время дело находится в стадии судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Анискин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело в отношении Ласточкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 14 августа 2014 года судебным решением разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, в том числе квартиру и машино-место, на которое 23 сентября 2014 года наложен арест. 17 ноября 2014 года от Ласточкиной Е.Г. поступило ходатайство о снятии ареста с квартиры N 16 и машино- места N*** расположенные по адресу: Москва, ***, поскольку указанное имущество судебным решением о разделе совместно нажитого передано ей.

20 ноября 2014 года старшим следователем Новиковой Н.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что постановление от 20 ноября 2014 года вынесено в период производства предварительного расследования, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, которое находится у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в установленные законом сроки, содержит мотивы и основания принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом из материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не завершено. Решением следователя Новиковой Н.М. об отказе в удовлетворении ходатайства Ласточкиной Е.Г. не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен доступ к правосудию, в том числе в другой форме судопроизводства.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по жалобе адвокатов Анискина В.В. и Машошиной Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ласточкиной Е.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий