Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-8611/15

Судья Арбузова О.В. Дело N 10-8611 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Максимова Н.,

защитника - адвоката Смирновой О., предоставившей удостоверение N *********и ордер N ********** от 20.07.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года, которым

Максимову Н., *****************обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего (с учетом нахождения под домашним арестом) до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства Максимова Н. и его защитника Смирновой О.об избрании Максимову Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Смирновой О.по доводам жалобы, просившей изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест, обвиняемого Максимова Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2014 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Климова С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.11.2014 г. задержан Максимов Н., которому 21.11.2014 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 года обвиняемому Максимову Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20.01.2015 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Максимова Н. было оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Н. изменена на домашний арест на срок 01 месяц, то есть до 20 июня 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2015 г. постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемому Максимову Н. продлен до 20 июня 2015 года включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть по 20 июля 2015 года включительно, и старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Клементьевым П. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Максимова Н. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20.07.2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Максимову Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего (с учетом нахождения под домашним арестом) до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства об избрании Максимову Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О. выразила несогласие с постановлением суда о продлении Максимову Н. срока содержания под стражей, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденное перед судом, адвокат настаивает, что следователь вводит суд в заблуждение относительно проведенных следственных действий, и утверждает, что расследование ведется неэффективно, а изложенные в постановлении суда выводы, как полагает адвокат, не соответствуют действительности, так как основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, состояние здоровья Максимова Н. делает невозможным его нахождение под стражей, а документы, характеризующие личность обвиняемого, представленные защитой суду, оставлены без внимания.

По мнению адвоката, при продлении срока содержания Максимова Н. под стражей судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принята во внимание лишь тяжесть совершенного преступления и длительный срок санкции по нему, но не учтено, что за тот месяц, когда Максимов Н. находился под домашним арестом, им не допущено никаких нарушений возложенных на него судом ограничений, что полностью опровергает доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Перечисляя данные о личности своего подзащитного, его положительные характеристики и сведения о составе семьи, адвокат полагает, что они не учтены судом, и выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрать Максимову Н. более мягкую меру пресечения со ссылкой на то, что это не будет способствовать соблюдению конституционных прав потерпевшего, считая, что при продлении срока содержания Максимова Н. под стражей права потерпевшего нарушены, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Утверждая, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на особую сложность уголовного дела, а доводы защиты о нецелесообразности и невозможности продления срока содержания Максимова Н. под стражей проигнорированы, адвокат просит постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнова О. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Максимов Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Максимова Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Максимов Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Максимову Н. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также сведениями о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Максимову Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения избранной в отношении Максимова Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы защитника о необоснованности постановления суда и о недостоверности сведений, изложенных в ходатайстве следователем, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, которые не вызвали сомнений, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Максимова Н. суд согласился.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, судом правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Максимову Н. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного ему деяния, а также сведениями о личности обвиняемого. Кроме того, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Максимову Н., суд справедливо исходил из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

С утверждениями адвоката Смирновой О. о том, что следователь ввел суд в заблуждение относительно следственных действий, выполненных по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Ознакомившись с перечнем следственных и процессуальных действий, приведенных в представленных документах, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание следователя на необходимость получения ответа на направленное ранее отдельное поручение, продолжение мероприятий по установлению местонахождения определенного лица, равно как и на необходимость предъявления с учетом собранных по делу доказательств обвинения в окончательной редакции подтверждает ссылки следователя на значительный объем запланированных следственных действий, что в совокупности с иными обстоятельствами и количеством участвующих в деле лиц свидетельствует об особой сложности уголовного дела, о чем верно указано в постановлении суда.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката о нарушении норм УПК РФ и незаконности принятого судом решения, так как права участников уголовного судопроизводства нарушены не были и, как усматривается из представленных материалов, от потерпевшего Настас И. имелось заявление о невозможности прибыть в судебное заседание ввиду выезда за пределы Российской Федерации, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения без его участия.

Доводы адвоката о неверном исчислении срока содержания её подзащитного под стражей являются несостоятельными, так как вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Н. был разрешен постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. Указанное судебное решение не отменялось и вступило в законную силу, равно как и несколько последующих постановлений суда о продлении срока содержания обвиняемого Максимова Н. под стражей. Принятое 15.05.2015 г. судом решение об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отменено в апелляционном порядке и при новом рассмотрении ходатайства суд первой инстанции согласился с доводами следователя и продлил в отношении Максимова Н. срок содержания под стражей. Таким образом с момента задержания Максимова Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ до 20 июля 2015 года общая продолжительность содержания обвиняемого под стражей составляет 8 месяцев 00 суток.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Максимова Н. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвоката, в обоснование невозможности изменить Максимову Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Максимова Н., суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Максимова Н. регистрации в г. Москве, его характеристики, факт постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и на состояние его здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Максимову Н. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждениям адвоката Смирновой О., все документы об имеющихся у Максимова Н. заболеваниях и прохождении им стационарного лечения были предметом тщательного исследования и оценки со стороны суда первой инстанции. При этом данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду, как верно отражено в постановлении, не представлено.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Максимову Н. на более мягкую, как о том просят обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Максимова Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий