Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8633/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых Джумаева О.Т., Фармонова Н.Б.,

защитников - адвокатов Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N 11872 и ордер N 4037 от 14 июля 2015 года, Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N 1259 от 14 июля 2015 года,

переводчика Аминджановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефедовой Л.Н. в интересах обвиняемого Джумаева О.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым в отношении

Джумаева О.Т., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, **, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

Фармонова Н.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемых Джумаева О.Т., Фармонова Н.Б., адвокатов Сакмарова П.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

21 августа 2014 года *** в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Джумаев О.Т. и Фармонов Н.Б. были задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 августа 2014 года в отношении Джумаева О.Т. и Фармонова Н.Б. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 октября 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 июня 2015 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2015 года.

Постановлением заместителя начальника *** от 22 октября 2014 года уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в *** и 24 октября 2014 года принято к производству заместителем начальника ***.

19 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя начальника *** срок содержания Джумаева О.Т под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н. в защиту интересов Джумаева О.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джумаева О.Т. судом удовлетворено без достаточных к тому оснований. Из представленных в суд материалов усматривается, что в настоящее время весь объем следственных действий по делу Джумаева О.Т. выполнен. Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ достаточно дня и продление срока содержания под стражей с этой целью на 1 месяц является избыточной мерой. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд, одним из оснований для продления срока содержания под стражей Джумаеву О.Т., необоснованно указал на отсутствие ***, ***, а также ***. Вывод суда о том, что Джумаев О.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и совершать противоправные деяния, не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами. Джумаев О.Т. ранее не судим, вину полностью признал. Просит изменить постановление суда, меру пресечения Джумаеву О.Т. изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Джумаеву О.Т. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Джумаеву О.Т. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Джумаева О.Т. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Джумаева О.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джумаева О.Т. связано с особой сложностью уголовного дела, значительным объемом произведенных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Джумаева О.Т. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Джумаев О.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности Джумаева О.Т. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Джумаева О.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Джумаев О.Т., обвиняемый органами следствия в совершении группой лиц тяжкого насильственного преступления, не имеет ***, не имеет ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Джумаеву О.Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Джумаева О.Т., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Джумаева О.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Джумаева О.Т., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джумаева О.Т. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джумаева О.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джумаева О.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья