Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8693/15

Судья - Орлова М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

заявителя - адвоката Марченко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Марченко Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В., действующих в интересах ЗАО "*****" на бездействие начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Марченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. , действующие в интересах ЗАО "*****", обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывают, что 13 февраля 2015 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство адвоката Марченко Ю.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела N *****, и просьбой о назначении времени, даты и места ознакомления с материалами дела. До настоящего времени о результатах рассмотрения указанного ходатайства адвокат Марченко Ю.В. не уведомлена, и материалы уголовного дела для ознакомления не представлены.

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем - адвокатом Марченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что вопреки утверждению суда о том, что ходатайство заявителя, поступившее в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16 февраля 2015 г. рассмотрено врио заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в тот же день, т.е. 16 февраля 2015 г., о чем заявитель уведомлен, заявитель до настоящего времени о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен, и ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Марченко Ю.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностного лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в ее жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N *****, поступившее 16 февраля 2015 г. было рассмотрено в тот же день врио заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве , о чем заявитель был уведомлен.

Согласно сообщению заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С. , 25 апреля 2015 г. уголовное дело N ***** по запросу представлено в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по жалобе заявителей - адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий