Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8731/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10 - 8731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

следователя следственной группы К.,

обвиняемого Губашева Ш.Ш.,

адвоката Трофимова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

Губашева Ш.Ш., ***, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Губашева Ш.Ш., адвоката Трофимова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Камашева А.Д. и прокурора Калугина В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Губашев Ш.Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено * 2015 года в ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту убийства * 2015 года в городе Москве Н.

* 2015 года Губашев Ш.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

* 2015 года Губашеву Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 222УК РФ.

06 апреля 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Губашева Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 06 месяцев, то есть до 28 августа 2015 года.

В постановлении с согласия соответствующего руководителя следователь указывает, что срок содержания под стражей Губашева Ш.Ш. истекает 28 апреля 2015 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить ответы на отдельные поручения из ФСБ и МВД России; завершить производство более 30 комплексных криминалистических, молекулярно-генетических, химических, дактилоскопических, материаловедческих, баллистических, медицинских и других судебных экспертиз; ознакомить с процессуальными документами и с заключениями экспертиз обвиняемых и их защитников; продолжить проведение следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к организации и совершению указанных преступлений; после завершения анализа документов и имеющихся доказательств рассмотреть вопрос о назначении новых судебных экспертиз; получить ответы на запросы; завершить осмотры документов и предметов, в том числе, накопителей информации на жёстких магнитных дисках, а также выполнить ряд других следственных действий и с учётом собранных по делу доказательств, предъявить обвинения в окончательной редакции. Нахождение Губашева Ш.Ш. на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств. Оснований для отмены и изменения меры пресечения Губашеву Ш.Ш. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как в настоящее время основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Губашев Ш.Ш. обвиняется в деяниях, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Находясь на свободе, Губашев Ш.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как до момента задержания периодически проживал в городе Москве без регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступлений, вступить в контакт с другими, не установленными следствием соучастниками преступлений, скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств. Учитывая большой объём уголовного дела и особую сложность в его расследовании, которая связана с выполнением значительного объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением сложных и длительных экспертных исследований, для выполнения запланированных процессуальных и следственных действий потребуется дополнительный срок не менее 4 месяцев. Губашев Ш.Ш. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Губашева Ш.Ш. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, семейное положение и возраст не препятствуют содержанию его под стражей. Не имеется сведений о наличии у Губашева Ш.Ш. заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Губашеву Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении формально указал то, что указанные в статье 97 УПК РФ основания не изменились, не приводя при этом конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Губашев Ш.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В основу вынесенного постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В материалах, представленных следствием, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Губашев Ш.Ш. причастен к совершению преступления. Доводы следствия о том, что очевидцы указали на Губашева Ш.Ш., как на лицо совершившее преступление не соответствует действительности. В качестве подтверждения причастности Губашева Ш.Ш. к совершению преступления следствие ссылается на постановление о предоставлении результатов ОРД и справку оперативного сотрудника, однако никаких объективных дынных в обоснование этой информации не приведено. Просит избрать в отношении Губашева Ш.Ш. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Губашев Ш.Ш. и адвокат Трофимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор и следователь полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Губашева Ш.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий