Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8750/15

Судья Рожков А.В. Дело N 10-8750/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Швецова Р.С.- адвоката Никитина М.А., представившего удостоверение N _ и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Швецова Р.С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 года в отношении Швецова Р.С.,

выслушав представителя заявителя Никитина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявитель Швецов Р.С. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 года в отношении Швецова Р.С.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Швецов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и потерпевшими, а также, тот факт, что одним из потерпевших является бывший сотрудник ОМВД по _ району Москвы _.

В обоснование доводов жалобы ссылается на состоявшееся судебное решение Подольского городского суда от 16.10.2012 года о взыскании с него в пользу Чижикова В.В. долга по договору в размере _. рублей.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело _ возбуждено 25 февраля 2015 года начальником .. отдела СЧ СУ УВД по _ и _ АО ГУ МВД России по г.Москве _ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Швецова Р.С.

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Швецова соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору, Швецов также был уведомлен о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно гражданско-правового характера отношений и должности потерпевшего _, не являются основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается автор жалобы, не могло являться препятствием для вынесения следователем обжалуемого постановления.

Наряду с чем, следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Швецовым Р.С., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 года в отношении заявителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Р.С. - без удовлетворения.

Судья