Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8828/15

Судья Аверченко Е.П. Материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

представителя заявителя - адвоката Кобзева В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Кобзева В.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснение представителя заявителя - адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ России по г.Москве Попенко К.С., выразившееся в невозвращении изъятых документов и предметов, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Кобзев В.Д., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по выделенным из уголовного дела N * материалам, включавшим в себя ноутбуки и документы К., проводилась оперуполномоченным Попенко К.С. с 16.12.2014 года, после чего 03.03.2015 года материал проверки направлен в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, т.е. находился в производстве Попенко К.С. в нарушение положений ст. 144 УПК РФ более 2-х месяцев. Делает вывод о том, что по данному материалу указанным оперуполномоченным два раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, ноутбуки и документы заявителю К. не возвращались, в чем автор жалобы усматривает незаконность и необоснованность бездействия Попенко К.С. Ссылается также на то, что за время рассмотрения сообщения о преступлении длительное время уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем делает вывод о том, что изъятые предметы и документы должны были быть возвращены К. при отсутствии правовых оснований для их удержания, вне зависимости от наличия соответствующего обращения со стороны заявителя об этом. Автор жалобы указывает, что оперуполномоченный продолжает удерживать ноутбуки К., исходя из сопроводительного письма от 03.03.2015 года, согласно которого материалы проверки направлены в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве только в трех томах без каких-либо предметов. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Кобзев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 30 мая 2014 года 10 отделом СЧ СУ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-4 УК РФ.

09 июля 2014 года в рамках указанного уголовного дела проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся, по мнению следователя, деятельности К.

01 декабря 2014 года старшим следователем 10 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г.Москве Поляковой Ж.В. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N * материалов для проведения проверки с направлением руководителю следственного органа.

Согласно сопроводительного письма от 12 декабря 2014 года, выделенные материалы в 3-х томах и 2 коробки направлены из следственного отдела начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

После проведенной проверки, 03 марта 2015 года материал в отношении Крыловой О.В. и неустановленных лиц по факту осуществления незаконной банковской деятельности направлен из УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве начальнику ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ, после чего 06 марта 2015 г. старший следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Полякова Ж.В., рассмотрев материал проверки, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, возбудила уголовное дело N * по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, приняла его к производству и приступила к расследованию, в рамках которого, согласно представленного в суд ответа, предметы и документы, изъятые 09.07.2014 г. в ходе обыска по уголовному делу N * в офисном помещении по адресу: *, в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела N *, возбужденному 06.03.2015 г.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд 1-й инстанции, сославшись на установленные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что сведения, содержащиеся в сопроводительном письме о направлении выделенных материалов начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в 3-х томах и 2 коробках, а также о направлении начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки в отношении К. в трех томах, не свидетельствуют о допущенном оперуполномоченным по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Попенко К.С. бездействии в связи с невозвращением какого-либо имущества К., поскольку оснований не доверять сведениям, сообщенным следователем Поляковой Ж.В., не имеется. Данных о том, что Крылова О.В. обращалась к оперуполномоченному Попенко К.С. с каким-либо требованием о возвращении предметов и документов, суду не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном удержании какого-либо конкретного имущества, принадлежащего заявителю, оперуполномоченным Попенко К.С. в судебном заседании не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено какого-либо бездействия со стороны оперуполномоченного Попенко К.С., выразившегося в невозвращении заявителю предметов и документов, и что указанные заявителем обстоятельства не препятствуют в ее доступе к правосудию и не нарушают какие-либо конституционные права К.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий