Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-8829/15

Судья Коробченко Е.С. Материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

заявителей - Д. и Дв.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Д. и Дв. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым жалоба заявителей - Д. и Дв., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителей - Д. и Дв., просивших отменить постановление, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Д. и Дв. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение начальника 6 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы Подлипного В.А. и об обязании устранить нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года жалоба заявителей - Д. и Дв., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявители Д. и Дв., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что суд не ответил на вопросы, которые были поставлены на рассмотрение, значительно исказил их смысл, не высказал мнение о соответствии решения прокурора Подлипного В.А. об отсутствии сроков расследования по новым обстоятельствам, должны ли быть мотивированы сроки продления, соответствует ли ст.151 УПК РФ проведение в течение 8 месяцев расследование по предполагаемым противоправным действиям сотрудников ФСКН самими сотрудниками ФСКН, а также соответствует ли ст.124 УПК РФ и приказу N 373 Генерального прокурора срок ответа прокурора Подлипного В.А. на возражения заявителей по поводу решения руководителя СС ФСКН Лебедевой О.А. Авторы жалобы высказывают мнение о том, что при возбуждении прокурором производства по делу по новым обстоятельствам порядок следственных действий регламентируется ст. 162 УПК РФ, которая ограничивает сроки расследования. Ссылаясь на решения Конституционного Суда, авторы жалобы указывают на то, что отсутствие данных о мотивации продления срока расследования и о его конкретном сроке лишают их правовой определенности, а также затрудняют доступ к правосудию. Приводят довод о том, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, которые были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, т.к. суд не имел документального подтверждения о передаче материалов в Следственный Комитет, а только сообщил указанную информацию в судебном заседании. Обращают внимание на то, что свои возражения в прокуратуру г.Москвы они подали 20.02.15 года, и высказывают мнение о том, что они должны были рассматриваться в соответствии со ст. 124 УПК РФ и Приказом Генерального прокурора от 01.11.2011 г. N 373, а не в соответствии с Приказом N 45. Указывают на бездействие и волокиту при производстве расследования новых обстоятельств, которые также затрудняют им доступ к правосудию. Помимо этого авторы жалобы ссылаются на ответы, полученные ими от различных должностных лиц по поводу иных обращений и ходатайств в органы прокуратуры и следствия. Делают вывод о бездействии надзирающих прокуроров, которые, по мнению авторов жалобы, не реализовали свои полномочия как по надзору за процессуальной деятельностью следствия, так и в части надзора за подследственностью. Просят постановление отменить, вынести новое решение, в котором признать действия прокурора незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушение, а также вынести частное определение в отношении должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции заявители Д. и Дв. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором признать действия прокурора незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушение, а также вынести частное определение в отношении должностных лиц.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителей и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителей, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 30.10.2013 г. приговором Пресненского районного суда г.Москвы Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Заявители в интересах осужденного Д. обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции.

24 сентября 2014 года прокурором САО г. Москвы по результатам обращения Д. и Дв. в интересах Ду. возбуждено производство по уголовному делу N* ввиду новых обстоятельств.

20 февраля 2015 г. заявитель Д. обратился в прокуратуру г. Москвы с обращением, в котором просил разъяснить правовой аспект в отношении сроков расследования уголовного дела по новым обстоятельствам, а также просил принять меры прокурорского реагирования.

На данное обращение заявителем был получен ответ начальника 6 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы Подлипного В.А. от 31.03.2015 г. N *, согласно которого заявителю Д. сообщено о том, что прокурором САО г. Москвы 24.09.2014 г. по доводам обращения заявителей возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, 01.10.2014 г. материалы приняты к производству следователем, а также разъяснено, что срок расследования уголовного дела ввиду новых обстоятельств в соответствии с гл. 49 УПК РФ не ограничен. Помимо этого, в указанном ответе сообщалось о направлении прокуратурой округа требования начальнику 3 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.

Согласно протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции исследовался и оглашался ответ на запрос суда, в котором прокурор САО г.Москвы Кремнев К.К. сообщал, что по результатам рассмотрения обращений Д. и Дв. возбуждено производство по уголовному делу N* ввиду новых обстоятельств, материалы проверки для производства расследования направлены руководителю 3-го отдела СС УФСКН России по г. Москве. В ходе расследования выполнен ряд следственных действий, перечисленных в данном ответе, а также сообщено о неоднократном внесении прокуратурой округа требований об устранении нарушений федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, что заявители были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, в которых они принимали непосредственное участие, при этом в протоколе судебного заседания от 03 июня 2015 года отражен факт исследования судом указанного ответа прокурора от 01.06.2015 года, поступившего по запросу суда, замечания на протокол от заявителей в представленном материале не содержатся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, обращение Д. от 20.02.2015 года надлежащим должностным лицом прокуратуры г. Москвы было рассмотрено, ответ заявителю дан в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 года, что подтверждается представленными документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании надлежащей оценки всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителей причинен не был, доступ заявителей к правосудию не затруднен.

Нарушений требований положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

То обстоятельство, что решение прокурора было направлено в адрес Д. свыше срока рассмотрения обращений граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу принятого решения.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального характера, принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом снований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым жалоба заявителей - Д. и Дв., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий