Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8894/15

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 10 - 8894\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника-адвоката Семиразума., предоставившего удостоверение N и ордер N от 01 июля 2015 года

обвиняемого Лубнина

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семиразума А.А. в защиту обвиняемого Лубнина и обвиняемого Лубнина на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семиразума А.А. в защиту обвиняемого Лубнина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. по предъявлению обвинения Лубнину без извещения его о дне предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Лубнина и адвоката Семиразума А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Семиразум А.А. в защиту Лубнина обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. по предъявлению обвинения Лубнину без извещения его о дне предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ, что лишило его возможности пригласить защитников.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семиразум А.А. в защиту обвиняемого Лубнина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст.172 УПК РФ Лубнин не был извещен о дне предъявления обвинения в установленном порядке, обвинение ему предъявлено позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Лубнин следователем извещался о дне предъявления обвинения 19 июля 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам, также считает незаконным вывод суда о том, что конституционные права и свободы обвиняемого не ограничены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку из-за вышеуказанного нарушения Лубнин был лишен возможности пригласить защитников, осуществлявших его защиту на предварительном следствии и в суде, то есть нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконным действия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. по предъявлению обвинения Лубнину без извещения его о дне предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лубнин поддерживает доводы жалобы своего защитника, обращает внимание, что обвинение ему предъявлено незаконно, с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 08 августа 2011 года Савеловским МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УПК РФ в отношении Лубнина

11 июля 2012 года постановлением следователя Лубнин был привлечен в качестве обвиняемого по двум преступлением, предусмотренным ч.2 ст.135 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

31 октября 2013 года в отношении Лубнина Савеловским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, который 22 апреля 2014 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда был отменен и дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации производства предварительного расследования с учетом требований главы 52 УПК РФ.

23 мая 2014 года производство предварительного расследования было возобновлено, а 23 июня 2014 года приостановлено, поскольку Лубнин скрылся от следствия.

17 июля 2014 года решение о приостановлении предварительного расследования было отменено, и предварительное расследование по делу было возобновлено.

17 июля 2014 года Лубнин задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

23 июля 2014 следователем Бондаренко А.В. в присутствии защитника Семиразума А.А. объявил Лубнину постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 03 июня 2014 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.135 УПК РФ. При этом как усматривается из представленных материалов, Лубнин следователем извещался о дне предъявления обвинения 19 июля 2014 года через администрацию места содержания обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего данное постановление.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Семиразума А.А. необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Лубнина и не затруднен доступ к правосудию. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывает защитник в своей жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

При этом как постановлением следователя, так постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию, право на защиту обвиняемого не нарушено, так как обвинение предъявлено в присутствии защитника по соглашению.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от Москвы от 07 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семиразума в защиту обвиняемого Лубнина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондаренко А.В. по предъявлению обвинения Лубнину без извещения его о дне предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семиразума и обвиняемого Лубнина - без удовлетворения.

Судья: