Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8930/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-8930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Емелина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Медербековой Т.С. и ее представителя Труфанова Н.И., на постановление Пресненского районного суда Москвы от 24 марта 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Труфановым Н.И., в интересах Медербековой Т.С., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве,

выслушав представителя заявителя Емелина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Труфанов Н.И. обратился в Пресненский районный суд Москвы, в интересах Медербековой Т.С., с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением Пресненского районного суда от 24 марта 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Медербекова Т.С. и ее представитель Труфанов Н.И. выражают несогласие с постановлением суда. Полагают принятое судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил национальный закон и нормы международного права; применил подзаконный акт, не подлежащий применению; лишил заявителя права на судебное разбирательство. Просят отменить постановление суда, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд указал в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования, не подтвердил полномочия на обращение в суд в интересах другого лица, в также, что сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц государства.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о конкретных действиях должностных лиц, которые обжалуются, о нарушении конкретных прав заявителя, о полномочиях заявителя на подачу жалобы в интересах другого лица, и эти обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Наряду с чем, заявителем не представлено сведений о том, что обжалуемые им действия должностных лиц связаны с полномочиями последних по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Медербековой, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ее доступ к правосудию.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит некорректные выражения, в том числе и оскорбительного характера в адрес различных должностных лиц, в связи с чем, она не может быть принята к производству и по тем основаниям, что не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, представляемым в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд по надлежащей подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Труфановым Н.И., в интересах Медербековой Т.С., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Медербековой Т.С. и ее представителя Труфанова Н.И. - без удовлетворения.

Судья