Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8960/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-8960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора Константинова М.А.,

защитника - адвоката Мощеева А.К., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемой Буяновой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мощеева А.К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым

Буяновой Т.И., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д", ст. 318 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца и 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Буяновой Т.И., адвоката Мощеева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 23 октября 2014 года следователем отдела по ОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ в отношении Буяновой Т.И. и Б***.

8 ноября 2014 года Буянова Т.И. задержана по подозрению в совершении преступления, и в этот же день на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

11 ноября 2014 года следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в отношении Буяновой Т.И. и Б***.

12 ноября 2014 года следователем СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ, в отношении Буяновой Т.И. и Б***. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство.

12 ноября 2014 года уголовные дела N ***, N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

14 ноября 2014 года Буяновой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д", ст. 318 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ.

Срок содержания Буяновой Т.И. под домашним арестом неоднократно продлевался судом. Последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 20 апреля 2015 года на 16 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 8 мая 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия продлен 15 апреля 2015 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 23 июля 2015 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Буяновой Т.И. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца и 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 23 июля 2015 года.

7 мая 2015 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемой Буяновой Т.И. продлен срок домашнего ареста до 8 месяцев 15 суток, то есть по 22 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мощеев А.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверную квалификацию действий Буяновой Т.И. по ст. 126 УК РФ, тогда как имеют место семейные отношения; факт завершения следственны действий; ***, а также требования ст. 99 и 107 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Буяновой Т.И., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Буяновой Т.И. под домашним арестом суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Буяновой Т.И., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которого обвиняется Буянова Т.И., характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о личности Буяновой Т.И., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Буяновой Т.И.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Буяновой Т.И. не могут быть приняты во внимание. В представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах, имеются сведения, указывающие на причастность Буяновой Т.И. к инкриминируемым преступлениям. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Буяновой Т.И. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Буяновой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья