Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9009/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N3806 от 07 июля 2015 года,

подсудимого Мироненко А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мироненко А.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 13 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Мироненко А.Д., *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г", ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ,

назначено к слушанию, мера пресечения подсудимому Мироненко А.Д., оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, сроком в соответствии со ст. 255 УПК РФ, по 30 октября 2015 года.

Этим же постановлением ранее избранная подсудимым Збризскому Г.В. и Смагину Д.В. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу сроком по 30 октября 2015 года. Названные лица апелляционных жалоб не подавали.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Мироненко А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в частности домашний арест или залог, а так же ходатайства адвоката Завертнева В.В. об изменении подсудимому Збризскому Г.А. меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде залога - оставлены без удовлетворения.

Выслушав выступления подсудимого Мироненко А.Д. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Збризкого Г.В. и Смагина Д.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ и Мироненко А.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г", ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о назначении уголовного дела в отношении Збризкого Г.А., Смагина Д.В. и Мироненко А.Д. к рассмотрению и об оставлении ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения - заключение под стражу без изменения сроком, в соответствии со ст. 255 УПК РФ по 30 октября 2015 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Мироненко А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в частности домашний арест или залог, а так же ходатайства адвоката Завертнева В.В. об изменении обвиняемому Збризскому Г.А. меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде залога - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Мироненко А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно, незаконно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для избрания меры пресечения или ее продления. Других оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей не имеется. Утверждает, что он является гражданином ***, ***, которая является ***, ***, в ходе следствия давал правдивые показания, скрываться от суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Мироненко А.Д. под стражей мотивированы. Решая вопрос об оставлении в отношении Мироненко А.Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Мироненко А.Д. может скрыться или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Суд обоснованно оставил без изменения в отношении Мироненко А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Мироненко А.Д. под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мироненко А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мироненко А.Д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мироненко А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Мироненко А.Д. деяний, их тяжесть и данные о личности Мироненко А.Д.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мироненко А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Мироненко А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья