Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9011/15

Судья Анисимов Н.Н. дело N 10-9011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Саттарова Ш.О.,

защитника - адвоката Кудрявцева Д.В., предоставившего удостоверение N 13640 и ордер N 002401 от 29 июля 2015 года,

переводчика Солиева П.Р., представившего доверенность N *** от 1 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

Саттарову Ш.О., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Саттарова Ш.О. и адвоката Кудрявцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено 31 октября 2014 года *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2014 года в 20 часов 40 минут Саттаров Ш.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

1 ноября 2014 года подозреваемому Саттарову Ш.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. В тот же день Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Саттарову Ш.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 декабря 2014 года.

Срок содержания Саттарова Ш.О. под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен 30 апреля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по 31 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 372250 неоднократно продлевался и последний раз продлен 21 мая 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя ***, возбужденного с согласия руководителя следственного органа - начальника ***. Срок содержания под стражей обвиняемого Саттарова Ш.О. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает на тот факт, что суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания под стражей Саттарова Ш.О. отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения, и не привел конкретных доказательств, а ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Полагает, что постановление суда требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не отвечает и подлежит отмене. Задержание Саттарова Ш.О. в порядке ст. 91 УПК РФ было проведено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в отсутствии фактических основания для задержания. Доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему деяния в материале не содержится и органами предварительного следствия представлено не было. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий в отношении Саттарова Ш.О., а также нарушения права последнего давать показания на родном языке. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Саттарову Ш.О. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Саттарову Ш.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Саттарова Ш.О. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Саттарова Ш.О. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Саттарова Ш.О., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 30 июня 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Саттаров Ш.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саттаров Ш.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Саттарова Ш.О. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Саттарову Ш.О. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Саттарова Ш.О., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Саттарова Ш.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Саттарова Ш.О., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Саттарова Ш.О. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого Саттарова Ш.О. на защиту, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саттарова Ш.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саттарова Ш.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья