Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-9051/15

Судья Половников В. М. N 10 - 9051 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденной Войновой Н. А. и ее защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

защитника осужденного Пешина О. О. -адвоката Бузиной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Войновой Н. А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым:

Войнова Н.А., ***, ранее не судимая,

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Войновой Н. А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск ООО "***", принято решение о взыскании в его пользу с Войновой Н. А. 1.800.000 руб.

Этим же приговором осужден Пешин О. О. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Войновой Н. А. и защитников-адвокатов Сухаревой С. Н. и Бузиной О. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Войнова Н. А. указанным приговором признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в совершении приготовления к мошенничеству, т. е. хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также Войнова Н. А. и Пешин О.О. признаны виновными в совершении двух эпизодов покушения на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так, Войнова Н. А. признана виновной в том, что она, имея умысел на завладение автомобилями путем обмана, с использованием поддельных документов, представила в ООО "***" копию паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на свое имя, заключила договор аренды на принадлежащий обществу автомобиль "***", стоимостью 1.526.000 руб., затем с использованием поддельного бланка ПТС на него сдала при помощи неосведомленной Кожевниковой Е. А. этот автомобиль в ООО "***", получив за это 1.000.000 руб., а также аналогичным образом заключила договор аренды на принадлежащий обществу автомобиль "***", стоимостью 1.180.000 руб., который сдала в тот же ломбард за 800.000 руб., и аналогичным образом заключила договор аренды на принадлежащий обществу автомобиль "***", стоимостью 1.490.000 руб., однако была задержана сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Кроме того, до задержания Войнова Н. А. с Пешиным О. О. пытались совершить аналогичные мошенничества с полученным в ООО "***" Пешиным автомобилем "***", стоимостью 960.000 руб. путем его сдачи в ломбард за 400.000 руб., и с полученным Пешиным у Велянович О. В. автомобилем "***" путем его сдачи в ломбард за 600.000 руб. Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Войнова Н. А. свою вину признала в части подделок документов и не признала в совершении мошенничеств, пояснив, что занимаясь реализацией продукции "Эппл" арендовала офис, а также автомобили, при этом представляла в ООО "***" поддельные сведения о наличии гражданства РФ и водительского удостоверения. Она планировала выкупить автомашины у ООО "***", но после возникновения финансовых трудностей заказала изготовление поддельных ПТС и сдала автомашины в ломбард, поскольку ей срочно нужны были деньги. Планировала погасить займы ломбарда и забрать автомашины. Руководитель ООО "***" Митин Н. планировал стать инвестором ее бизнеса, они договорились заложить в ломбард еще "***" и "***" за 1.000.000 руб., она дала соответствующие документы Пешину, вместе с которым затем была задержана после получения денежных средств от ломбарда.

Пешин О. О. свою вину признал в части передачи поддельных документов, в остальной части не признал, пояснив, что с Войновой в сговор не вступал. Показал, что у Войновой была устная договоренность с представителем ООО "***" на инвестиции в размере 3,5 млн. руб. на покупку Айфонов. Автомобиль "Мазда 6" он получил в прокат для себя, автомобиль "***" приобрел у Велянович. Войнова предложила ему сдать "***" в ломбард, подготовила для этого документы и направила его в ломбард. О том, что и "Мазда" тоже будет передаваться в ломбард, он не знал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Войнова Н. А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое расследование. Осужденная считает приговор слишком суровым, свою роль незначительной, сообщая, что по двум эпизодам преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ она только приехала в ломбард с Кожевниковой, при этом не передавала документы, не подписывала договоры, не получала деньги, которые в итоге были переданы Пешкову, однако ни Кожевникова ни Пешков к ответственности по этим эпизодам не привлекаются. ***в ломбард привез Пешин, где представил поддельные доверенности и заключил договор, а доказательств ее причастности по этому эпизоду нет. Суд не учел наличие у нее хронического заболевания. Суд принял решение о допросе по ее ходатайству свидетеля Михненко А. Р., которая так и не была допрошена. Ей было отказано судом в истребовании в ООО "***" договоров страхования автомобилей, а также суд не учел амортизацию автомобилей, которая могла привести к снижению их стоимости и изменению квалификации. Стоимость автомобилей установлена лишь исходя из слов потерпевшего ООО "***". Осужденная считает незаконным решение суда по иску потерпевшего ООО "***". В дальнейшем она выражает мнение о том, что ввиду тождественных и преследующих общую цель действий ее и Пешина О. О. по эпизодам с автомашинами "***" и "***" их действия должны быть квалифицированы как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, а по эпизоду с автомобилем "***" доказательства ее вины также отсутствуют, поскольку заключение договора его аренды не свидетельствует о ее намерении его заложить, в связи с чем осужденная просит снизить ей назначенное наказание. Ссылаясь на положения Федерального закона "О ломбардах" осужденная приходит к выводу, что поскольку ломбард после изъятия автомашин следственными органами не известил об этом заемщика, у заемщика не возникло обязательств перед ломбардом и ломбард лишился права на удовлетворение требований к заемщику. При вынесении приговора суд не учел ее положительные характеристики. Суд не учел, что договоры аренды автомобилей просрочены не были, платежи вносились, в связи с чем нет оснований полагать, что она не собиралась возвращать автомобили.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попкова Ю. В. выражает мнение о том, что вина Войновой Н. А. полностью доказана, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ; при назначении наказания суд учел общественную опасность и обстоятельства совершенных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, назначив справедливое и соразмерное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Войновой Н. А. и Пешина О. О. в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшего ООО "***" в лице О. с просьбой привлечь лиц, которые мошенническим путем пытались завладеть денежными средствами общества;

- заявлением потерпевшего ООО "***", в лице Юлдашева У. Я., в котором он просит привлечь лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ООО "***" четырьмя автомобилями;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" О. о том, что в ломбард обратилась К. для получения 1.000.000 руб. под залог автомобиля "***", принадлежащего по ПТС ООО "***", с нотариальной доверенностью от указанной организации. Был составлен залоговый договор, выписан залоговый билет и выданы деньги, К. передала ему автомобиль, ПТС, СТС, ключ и доверенность, а примерно через неделю она же обратилась повторно с таким же пакетом документов и заложила автомобиль "***" за 800.000 руб. В обоих случаях с К. была Войнова Н. А., которая представлялась генеральным директором ООО "***", предлагала ему и Митину Н. В. вложить денежные средства в покупку телефонов. Затем Войнова сообщила, что ей не хватает денежных средств и предложила посмотреть автомобиль "Мерседес МЛ 350". Они познакомились с Пешиным О. О., которого Войнова представила сотрудником фирмы, занимающейся продажей телефонов. Они осмотрели автомобиль и договорились встретится в офисе, куда через несколько дней приехал Ю., предоставил документы, подтверждающие, что именно он является генеральным директором ООО "***", которое занимается прокатом автомобилей, и эти автомобили "***" и "***" были взяты на прокат на имя Войновой Н. А. Было принято решение о написании заявления в полицию, где ему предложили принять участие в ОРМ, в ходе которых он сказал Войновой, которая предложила взять у нее в залог автомобили "Мерседес МЛ 350" и "***" за 1.000.000 руб., пригнать данные автомобили для оценки. На встречу приехал Пешин и привез "***", а затем и "Мазда 6", представив на них поддельные документы, после чего приехала Войнова на автомобиле "Ауди А6", были заполнены договоры на автомобили, один из которых был оформлен на Войнову, другой на Пешина. Все денежные средства за автомобили в размере 1.000.000 руб., получила Войнова, пересчитала их и при выходе на улицу они были задержаны сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб ООО "***" составляет 1.800.000 руб.;

- показаниями свидетеля М., являющегося генеральным директором ООО "***", в целом аналогичными показаниям О.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Юлдашева У. Я. о том, что он работает генеральным директором ООО "***", которое занимается сдачей в аренду автомобилей. Войнова Н. А. представила копию паспорта и водительское удостоверение, с которых были сделаны копии, и с ней заключались договоры аренды автомобилей "***", "***" и "***", а также по ее просьбе аренда автомобиля "***" была оформлена на Пешина О. О. Позднее, с использованием спутниковой системы мониторинга, выяснилось, что "***" и "***" стоят на стоянке автоломбарда ООО "***", где он узнал, что они были сданы туда с поддельными ПТС и доверенностями Войновой. После этого было принято решение о написании заявления в полицию. ООО "***" мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5.156.000 руб.;

- показаниями свидетелем К. о том, что она по просьбе Войновой Н. А. сдавала в ломбард принадлежащие ООО "***" автомобили "***" и "***", при этом Войнова пояснила, что не может сделать этого сама в связи с нахождением паспорта на переоформлении, а у Пешина, учитывая его молодой возраст, автомобиль не возьмут. Она согласилась и вместе с Войновой ходила в ломбард, сотрудники которого смотрели документы, предоставленные Войновой, оформляли документы, в которых она расписалась, и выдавали ей деньги, соответственно, в размере 1.000.000 руб. и 800.000 руб., которые она передавала Войновой. ПТС и доверенность она видела только в автоломбарде и не знала, что эти документы поддельные;

- показаниями свидетеля М. о том, что он работает в менеджером в ООО "***", помогал Ю. оформлять с Войновой Н. А. документы на аренду автомобилей. ПТС на транспортное средство при аренде арендатору на руки не выдается, хранится в сейфе общества;

- показаниями свидетелей Е. и Г.. об обстоятельствах проведения в их присутствии обыска в квартире Войновой Н. А. и изъятия там ноутбуков, планшета, карт памяти, флешкарт, мобильных телефонов, ПТС на "***", договоров, квитанций, 23 печатей, двух паспортов Республики Украина на имя Войновой, водительского удостоверения Республики Украина на имя Войновой;

- показаниями свидетеля Платонова А. Б., оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по заявлению сотрудника ООО "***" О., которому были выданы 200 купюр по 5.000 руб. для передачи при заключении договора залога на автомобили. По результатам ОРМ, после заключения договоров и получения денежных средств, Пешин О. О. и Войнова Н. А. были задержаны;

- показаниями свидетеля С. о том, что в ее присутствии был произведен личный досмотр Войновой Н. А., у которой, в числе прочего, были изъяты денежные средства в сумме 1.000.000 руб. и договоры залога на автомашины "***" и "***";

- показаниями свидетеля В. о том, что ее автомобиль "***" захотел приобрести Пешин О. О., который не мог выплатить всю оговоренную сумму сразу, выплатил лишь 150.000 руб., в связи с чем она дала ему ключи и СТС на автомобиль, а ПТС не передавала, так как должна была передать его после полной выплаты денег. Пешин О. О. на ее счет должен был перевести вторую часть денежных средств, которые на счет не поступили;

- протоколом осмотра офисное помещения, в ходе которого представитель ООО "***" добровольно выдал документы, переданные Пешиным О.О., в том числе СТС, ПТС, доверенность, договоры на автомобили "***", "***";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены и изъяты автомобили "***", "***", а также ПТС и доверенности;

- протоколом обыска в квартире по месту проживания Войновой Н. А., в ходе которого были изъяты документы и печати, в частности: ПТС на автомобиль ***, печати;

- протоколом личного досмотра Войновой Н.А., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты 200 купюр по 5 000 руб., ключ от автомобиля "Ауди А6";

- протоколом личного досмотра Пешина О. О., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят договор аренды между ООО "***" и Пешиным О.О. на автомобиль "***";

- заключениями технико-криминалистических экспертиз, согласно выводам которых бланки ПТС на автомобили ***, изъятые в ходе расследования уголовного дела, не соответствуют образцам аналогичной продукции ППФ Гознака, а изготовлены комбинированным способом;

- заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиски печати ***, расположенные в четырех доверенностях, соответствуют печати ***", клише которой было изъято в ходе обыска у Войновой Н. А. и представлено на исследование;

- сообщением из Московской городской нотариальной палаты о том что изъятые в ходе расследования доверенности нотариусом г. Москвы *** не удостоверялись, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был исследован ответ ООО "***" на запрос органа предварительного расследования, согласно которому стоимость автомобиля *** составляет 1.526.000 руб., стоимость автомобиля *** составляет 1.490.000 руб., стоимость автомобиля *** составляет 1.180.000 руб., стоимость автомобиля *** составляет 960.000 руб.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Войновой Н. А. и Пешина О. О., в том числе исходя из того, что Войнова, арендуя автомобили, сообщала сотруднику ООО "***" не соответствующие действительности сведения, представляла подложные документы (удостоверяющие ее личность), а закладывая имущество ООО "***" в ООО "***", используя при этом неосведомленную К., предоставляла сотруднику ломбарда подложные документы, свидетельствующие о возможности распоряжения автомобилями (ПТС и доверенности); Пешин, действуя в сговоре с Войновой, представлял в ООО "***" полученные от нее поддельные документы, обеспечил условия для совместного совершения с ней инкриминируемых им преступлений.

При этом в исследованных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Войновой Н. А. или Пешина О. О. официальных источников доходов, позволяющих им в краткосрочный период выкупить автомобили из ломбарда с целью возвращения законным собственникам, что в совокупности со всеми представленными стороной обвинения доказательствами позволило суду прийти к выводу о наличии у Войновой Н.А. и Пешина О. О. умысла на совершение мошеннических действий, при этом по эпизодам с автомобилями *** их действия носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение общей преступной цели.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несостоятельности версий подсудимых.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, 04.12.2014 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Войновой Н. А. о вызове и допросе в качестве свидетеля на стадии допроса свидетелей М., при этом на соответствующей стадии, а именно в судебном заседании 10.02.2015 г. был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при имеющейся явке, а именно в связи с невозможностью явки в судебное заседание М., которая неоднократно вызывалась в суд, при этом Войнова Н. А. просила повторно указанного свидетеля в суд не вызвать, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела при имеющейся явке и приступил к допросу подсудимых. Затем судебное заседание было отложено для подготовки сторон к судебным прениям и 26.02.2015 г., при отсутствии возражений сторон, а также при отсутствии дополнений и ходатайств, суд первой инстанции объявил об окончании судебного следствия и перешел к выслушиванию судебных прений. С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отказе Войновой Н. А. от необходимости допроса заявленного ей ранее свидетеля, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом нет заслуживающих внимания оснований сомневаться в правильности установления органом предварительного расследования и судом первой инстанции стоимости автомашин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Войновой Н. А. дважды по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизодам с автомобилями *** и по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду с ***, также полученным ею в ООО "***" на основании поддельных документов, удостоверяющих ее личность. Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Войновой Н. А. дважды по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, по эпизодам совершенным совместно с Пешиным О. О. с автомобилями ***, после сдачи которых в ломбард они были задержаны в рамках ОРМ сотрудниками полиции.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Войновой Н.А., тяжесть совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на ее исправление, при этом обстоятельств, отягчающим ее наказание, суд не усмотрел, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ее молодой возраст, положительные характеристики, а также состояние здоровья.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности, характера совершенных преступлений и их количества, пришел к правильному выводу о том, что исправление Войновой Н. А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен ей в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Войновой Н. А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении Войновой Н.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: