Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9070/15

Дело N 10-9070/15 Судья Ермакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя ОАО "***" - адвоката Зубова А.И., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "***" - адвоката Зубова А.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Казаковой Н.Н. и

разрешено наложение ареста на срок до 13 июня 2015 года на имущество, находящееся в собственности ОАО "***" (***):

1) на нежилое здание (спортивно-оздоровительное), расположенное по адресу: ***;

2) на нежилое здание (бассейн), расположенное по адресу: ***

3) на нежилое здание (клуб), расположенное по адресу: ***

4) на нежилые помещения (административные), расположенные по адресу: ***

5) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

6) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

7) на нежилое здание, расположенное по адресу: г***

8) на нежилое здание, расположенное по адресу: г***

9) на нежилое здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***

10) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

11) на складскую площадку (производственного назначения), расположенную по адресу: ***

12) на плоскостную площадку для игр, расположенную по адрес: г. ***

13) на стадион, расположенный по адресу: г***

14) на очистные сооружения промышленного назначения, расположенные по адресу: ***

15) на плоскостную площадку для игр, расположенную по адресу: г. ***

16) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

17) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***

18) на нежилое здание, расположенное по адресу: г***

19) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

20) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

21) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

22) на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

23) на очистные сооружения, расположенные по адресу: ***

24) на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***

запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя ОАО "Всероссийский Институт легких сплавов" - адвоката Зубова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 июня 2004 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соединенное 6 июля 2004 года, 31 июля 2007 года и 13 февраля 2015 года в одном производстве с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 153 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных лиц, совершивших хищение прав на 100 % долей в уставных капиталах взаимосвязанных с ОАО "***" обществ и ряд преступлений против лиц, являющихся потерпевшими в результате хищений принадлежащей им собственности.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО "***", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также во избежание причинения имущественного вреда потенциально возможным добросовестным приобретателям этого имущества, которое может быть отчуждено.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года ходатайство следственного органа удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество ОАО "***" разрешено наложение ареста на срок до 13 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" - адвокат Зубов А.И. указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П.

При этом отмечает, что ОАО "***" до настоящего времени процессуального статуса в уголовном деле не имеет, в том числе не является гражданским ответчиком.

Обращает внимание на отсутствие в деле гражданских исков.

Заявляет, что наложение ареста на имущество препятствует дальнейшей предпринимательской деятельности и не дает возможности распоряжаться активами предприятия.

Считает, что постановление суда о наложении ареста на имущество Общества в связи расследованием уголовного дела в отношении одного из акционеров, является грубым нарушением прав и законных интересов, как Общества, так и иных акционеров.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий и во избежание причинения имущественного ущерба потенциально возможным добросовестным приобретателям имущества, которое может быть отчуждено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, а из описания преступного деяния и материалов расследуемого уголовного дела следует, что в результате преступных действий организованное преступное сообщество получило фактический доступ к управлению всем находящимся в собственности ОАО "ВИЛС" недвижимым имуществом, в отношении которого суд принял обжалуемое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на срок до 13 июня 2015 года на перечисленные выше 24 объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "***", с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий: