Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9071/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-9071\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Богдановой И.С., предоставившей удостоверение N и ордер N от 21 мая 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.С. в защиту интересов обвиняемого Катамадзе на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Катамадзе

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Богдановой И.С. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N возбужденное 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "********" Белоусова и неустановленных лиц.

По версии органа предварительного следствия, Безделов , занимая должность руководителя Росграницы, в период до 21 декабря 2011 года, находясь в г. Москве, организовал преступное сообщество, деятельность которого направлена на совершение тяжких преступлений-хищений денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ для реконструкции, строительства и оснащения пунктов пропуска через государственную границу РФ. В дальнейшем членами преступного сообщества с использованием своего служебного положения похищены государственные денежные средства, выделенные для реконструкции ЖДПП "*******" в сумме рубля по государственному контракту от 05 ноября 2009 года N, а также для строительства и оснащения "" в сумме рублей по государственному контракту от 16 декабря 2011 года NР.

Кроме того, в ходе расследования получены доказательства хищения Сазоновым ., руководителем ФГКУ "********", сменившим в июне 2011 г. в этой должности Сенкевича., группой лиц по предварительному сговору с Катамадзе и неустановленными лицами в период с 27 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года государственных денежных средств в размере не менее 74 млн. рублей, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам заключенным ФГКУ "********" с ЗАО "********" на проектирование и строительство пунктов пропуска "********", "********", "********", "********".

05 февраля 2015 года материалы о совершении указанного преступления в порядке ст.155 УПК РФ выделены в отдельное производство.

08 февраля 2015 года в отношении Сазонова и не установленных лиц в Следственном департамента МВД РФ возбуждено уголовное дело N , которое было соединено в одном производстве с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.

18 февраля 2015 года Катамадзе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что Сазонов, являвшийся руководителем ФГКУ "********" в соучастии с Катамадзе и неустановленными лицами в период с сентября 2012 года по июль 2013 года совершили хищение государственных денежных средств, выделенных на проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию и техническое оснащение пунктов пропуска "Забайкальск", "********", "********", "********" по государственным контрактам, заключенным ФГКУ "********" с ЗАО "********" на общую сумму не менее рублей. Впоследствии, распоряжаясь похищенными денежными средствами, полученными по вышеуказанным государственным контрактам Сазонов организовал перечисление со счета ЗАО "********" на счет, принадлежащий Катамадзе рублей, который оставил себе в качестве вознаграждения не менее рублей, а остальной частью похищенного распорядился в интересах соучастников.

23 июня 2014 года Р признана потерпевшим по делу. Решением арбитражного суда в пользу названного агентства с СОАО "*******", в котором был застрахован государственный контракт от 05.11.2009 г. N взыскано руб. в качестве страхового возмещения за неисполнение названного контракта.

03.09.2014 года СОАО "*******" признано по настоящему уголовному делу гражданским истцом.

31 марта 2015 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска ареста на принадлежащее Катамадзе имущество: долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью кв.м. по адресу: ************************************************************************* ***********************

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.С. в защиту интересов обвиняемого Катамадзе выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда не содержит мотивировки принятого решения. Автор жалобы обращает внимание, что Катамадзе не вменяется хищение денежных средств по государственному контракту N от 05.11.2009 г., предметом которого являлась реконструкция "*******", следователь арест на имущество Катамадзе для обеспечения исполнения приговора в качестве гражданского иска незаконен. Катамадзе не был ознакомлен с гражданским иском по делу и не привлечен в качестве гражданского ответчика. Указывает, что санкция ст.159 УК РФ устанавливает максимальный штраф в размере рублей, однако стоимость каждого из арестованных объектов имущества значительно превышает данную сумму. При этом постановлением суда наложен арест на имущество, не принадлежащее Катамадзе, а именно: объект недвижимости по ул. Львовская, д.21 не является собственностью обвиняемого с 14.06.2014 г., земельный участок на ********** не является собственность обвиняемого с 2012 года, объект незавершенного строительства (жилой дом) не является и не являлся собственностью обвиняемого. Кроме того, обвиняемый состоит в браке с Катамадзе., брачного контракта между супругами не заключено, на все имущество распространяется режим совместной собственности и следовательно ? доля в праве собственности на все арестованное имущество принадлежит Катамадзе и не может быть подвергнуто аресту. Обжалуемым постановлением нарушено право частной собственности Катамадзе, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, принадлежащее Катамадзе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Катамадзе, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая во внимание доводы жалобы о незаконности наложения ареста в виду принадлежности имущества иным лицам, а не обвиняемому Катамадзе, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее обвиняемому Катамадзе - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.С. - без удовлетворения.

Судья: