Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9074/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 9074 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

адвоката Сычева А. Г., представляющего интересы **

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.07.2015 года апелляционную жалобу адвоката Сычева А. Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее **** на срок до 18 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Сычева А. Г., представляющего интересы ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20.02.2013 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04.12.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и 17.09.2014 г. эти уголовные дела соединены в одном производстве. 17.04.2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.07.2015 г. 22.04.2015 г***. предъявлено обвинение в совершении в период 2010-2012 г. г. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму около 200 млн. руб. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признано ООО "***" в лице ***

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее *** недвижимое имущество, которое последним было получено от *** в 2013 году.

29 апреля 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение на срок до 18 июля 2015 года ареста на принадлежащее *** имущество: квартиры N ** и ** по адресу: ***, машиноместа N**и N **по адресу: ***, земельный участок площадью 1.500 кв. м. по адресу: Московская обл., *** кв. м. на данному участке, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев А. Г., действующий в интересах **., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в наложении ареста отказать. Жалоба мотивирована тем, что суду были представлены несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения о гражданском иске в рамках уголовного дела, и тем, что *** был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие даты приобретения арестованного имущества, поскольку уведомление следователя от 28.04.2015 г. о том, что 29.04.2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество, было направлено следователем в адрес *** после судебного заседания, т. е. 30.04.2015 г., в связи с чем о судебном заседании *** узнал значительно позже, чем оно состоялось. Кроме того, ***. приобрела земельный участок в 2006 году, а дом на этом участке построила к середине 2008 года; квартиры и машиноместа были приобретены в 2010 году по соглашению о перемене лиц в обязательстве и после того как квартиры и машиноместа были построены и сданы в эксплуатацию, *** заключала с застройщиком договор купли-продажи во исполнение предварительного договора. Однако право требования передачи ей квартир и машиномест возникло не в 2011-2012 году, а ранее, и чтобы осуществить оплату за вышеуказанные квартиры, она продала ранее принадлежащие ей квартиры. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что имущество, на арест которого судом было дано разрешение, получено *** в результате ее преступных действий, т. е. в период 2010-2012 год.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке, т. е. с участием прокурора и в отсутствие инициатора этого ходатайства, без разрешения вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие собственника арестовываемого имущества, а именно ***

Так, представленные материалы содержат копию уведомления следователя в адрес *** о том, что в 10 час. 29.04.2015 г. состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на его имущество, при этом данное уведомление датировано 28.04.2015 г., направлено ***. почтовой связью, и суд не выяснил, был ли ***. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является ли причина его неявки уважительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке не может быть признан обоснованным, а обжалуемое решение суда, вынесенное без уведомления и в отсутствие собственника имущества, не может быть признано законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что орган предварительного расследования не представил сведений, а суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению времени приобретения обвиняемой ***. земельного участка и дома, расположенного на этом участке, без чего нельзя прийти к выводу о том, что это имущество было получено ей в результате ее преступных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на срок до 18 июля 2015 года на недвижимое имущество, принадлежащее ***. - отменить, материалы по ходатайству следователя по ОВД 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Алпатова ***. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Сычева А. Г. удовлетворить частично.

Судья А. Е. Рыбак