Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9076/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-9076\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Блинова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Блинова , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Блинов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которое выразилось в нерассмотрении Генеральным прокурором РФ его жалобы об отмене незаконного решения первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана . от 17.08.2012 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Блинов выражает не согласие с постановлением суда, так как им обжалуется бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанное с отказом в вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направлении материалов для производства расследования, то есть ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, что по мнению автора жалобы, относится к стадии досудебного производства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалоба Блинова в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалоба Блинова, направленная в адрес Генеральной прокуратуры РФ, касается несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Блинова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Блинова - без удовлетворения.

Председательствующий: