Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9077/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 9077 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

следователя ГУ МВД РФ по Московской области Садиоковой У. В.,

обвиняемого Яблокова **. и его защитника - адвоката Маслова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года об установлении обвиняемому Яблокову ** и его защитнику - адвокату Маслову А. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 29.05.2015 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Яблокова ***. и его защитника - адвоката Маслова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н. и следователя Садиоковой У. В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, в рамках которого Яблокову ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 162 ч. 4 п. "а", 309 ч. 4, 222 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД РФ до 65 месяцев, т. е. до 01.07.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Яблокову *** и его защитнику - адвокату Маслову А. А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ****до 29 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов А. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что с начала ознакомления с данным уголовным делом был составлен график, согласно которого обвиняемый и защитник каждые вторник и четверг в изоляторе знакомились с материалами дела. На первоначальном этапе они несколько раз отказывались от ознакомления в связи с тем, что им не было предоставлено право фотографировать и делать копии интересующих документов. Какое-то количество страниц им было зачитано следователем вслух, но они не отказывались от ознакомления, а просто просили предоставить им возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ. Он написал заявление на имя начальника изолятора и ему было разрешено пользоваться фотоаппаратом. С 1 по 12 мая были праздничные дни и он в данный период времени вообще находился за пределами РФ, а обвиняемый не соглашался знакомиться без своего адвоката. Из 5 обвиняемых только Яблоков содержится под стражей и более тщательно подходит к процессу ознакомления. Кроме того, он осуществляет защиту по данному делу еще одного обвиняемого, т. е. нагрузка на него увеличена вдвое. Следователь пытается направить в суд уголовное дело, которое содержит множество нарушений и уже 5 раз возвращалось прокуратурой на дополнительное расследование, при этом следователь не хочет, чтобы все эти нарушения были обнаружены и специально ограничивает время ознакомления. В ходатайстве следователь просила ограничить время их ознакомления до 24.05.2015 г., но судья Сизинцева М. В. попросила следователя уточнить ходатайство и согласилась их ограничить до 29.05.2015 г., написав в постановлении, что следователь уточнила свое ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Яблоков **. и его защитник - адвокат Маслов А. А. 26.03.2015 г. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом Яблоков ** выразил желание на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела и с 10.04.2015 г. им предоставлена возможность совместного ознакомления с материалами уголовного дела, при этом адвокат Маслов А. А. кроме указанной даты прибывал в изолятор 14 и 16 апреля 2015 года, когда в связи с отказом их от ознакомления материалы дела им зачитывались следователем вслух.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения об извещении адвоката Маслова А. А. о необходимости его прибытия в изолятор для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Яблокова ***. каждый рабочий день в периоды с 17 по 30 апреля, и с 13 по 29 мая 2015 года, при этом обвиняемый отказывается от ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника, который, несмотря на уведомления о необходимости явки в указанные выше дни, прибывал в следственный изолятор лишь 21 и 23 апреля и 19 и 21 мая 2015 года, и за весь период времени обвиняемый и его защитник ознакомлены лишь 5 томами уголовного дела, состоящего из 43 томов.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие как графики ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так и уведомления в адрес защитника о необходимости прибытия на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также пояснения следователя о том, что процедура ознакомления с материалами дела проводилась уже 5 раз и после последнего возвращения уголовного дела органу предварительного расследования прокурором в нем добавилось лишь 3 тома, а также о том, что адвокат Маслова А. А. осуществляет защиту еще одного обвиняемого, который имеет копии всего уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Яблоков ***и адвокат Маслов А. А. злоупотребляют предоставленными им правами и явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов для инициатора ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела уточнять дату, до которой он просит установить это ограничение.

Оценивая доводы адвоката Маслова А. А. о том, что в связи с осуществлением им защиты еще одного обвиняемого по этому же уголовному делу нагрузка на него увеличена вдвое, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года об установлении обвиняемому Яблокову *** и его защитнику-адвокату Маслову А. А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 29 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова А. А. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак