Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9082/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 9082 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя заявителя - **

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве **. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** В. в рамках расследования уголовного дела N ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя, поддержавшее доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 02.11.2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 14.11.2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "***". Постановлением от 29.07.2013 г. эти денежные средства признаны вещественными доказательствами.

Заявитель ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что им были поданы жалобы и обращения в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, однако ответами, полученными от начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве **. и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** ему отказано в снятии ареста с имущества, по мнению автора жалобы, принадлежащего ООО "***", что нарушает законные интересы кредиторов ООО "**", которым в порядке установленной законом очереди не могут быть возвращены долги.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. жалоба заявителя *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обязать *** снять арест с денежных средств ООО "****". Жалоба мотивирована тем, что решением арбитражного суда ООО "****" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ***. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На его обращение 17.07.2014 г. начальник 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** уведомил его о том, что снять арест с расчетного счета ООО "***" не представляется возможным. Он обратился с жалобой к начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и письмом от 03.02.2015 г. заместитель начальника Следственной части **** уведомил его об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку арестованные денежные средства находятся на расчетном счете ООО "****", их собственником является ООО "****", пока приговором не доказано иное. Более двух с половиной лет собственник не может пользоваться арестованными денежными средствами, а он, как конкурсный управляющий не имеет возможности перейти к удовлетворению прав кредиторов ООО "****", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Необходимость в наложении ареста отпала на основании федерального закона, который обязателен к исполнению не только конкурсным управляющим. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал, что ничьи права не нарушаются. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом предварительного расследования материалы, проверил в рамках своей компетенции доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что реквизиты ООО "****", не являющейся кредитной организацией и не имеющей право на осуществление банковской деятельности, были использованы неустановленными лицами, в том числе с неустановленными сотрудниками ОАО "****", в котором был открыт счет общества, для осуществления незаконной банковской деятельности, в связи с чем денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "***", были арестованы и признаны вещественными доказательствами. Следователь пояснил суду, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованных денежных средств ООО "***" у следствия не имеется, а также представил ряд документов, в числе которых показания свидетеля *** о том, что тот в данной организации числился номинальным директором, согласившись на такое оформление по просьбе своего знакомого, при этом никакой деятельности от имени общества не вел.

17.07.2014 г. в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение конкурсного управляющего ООО "****" ****., в ответ на которое ему было направлено письменное сообщение начальником 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве *****. о невозможности снятия ареста с денежных средств, поскольку они были добыты преступным путем, в связи с чем не могут считаться собственностью должника и не могут быть включены в конкурсную массу.

В связи с несогласием с данным ответом *** обжаловал бездействие ***в Прокуратуру г. Москвы и в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, и по результатам проведенной проверки заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** дал заключение и вынес постановление от 20.02.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием в действиях *** нарушений действующего законодательства, т. к. в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления (незаконной банковской деятельности), ООО "****" имеет признаки фиктивности и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, и арест на денежные средства наложен на основании соответствующего судебного решения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "***", соблюден порядок принятия данного решения, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, кроме того, поступившие обращение и жалоба *** также рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, в установленном законом порядке, при этом содержат мотивировки принятых решений, с указанием достаточных с точки зрения принципа разумности оснований для их принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба *** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве **** и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве **** в рамках расследования уголовного дела N **** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак