Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9092/15

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-9092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 15 июня 2015 года,

обвиняемого Куклина М.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Куклина М.А. и адвоката Булаева С.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым

Куклину М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, работающему в ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Куклина М.А. и адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

4 июня 2015 года следователем *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 июня 2015 года Куклин М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

9 июня 2015 года следователь *** с согласия начальника вышеуказанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Куклина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куклин М.А. просит постановление суда в отношении него отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, не было учтено наличие у него места работы и постоянного заработка. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, что у него на иждивении находятся ***, а также данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, ***, сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что в ***, у которых он мог бы находиться под домашним арестом. Скрываться от следствия и суд, а также препятствовать расследованию уголовного дела, он не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. просит постановление суда в отношении Куклина М.А. - отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на более мягкую.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Куклин М.А. имеет ***, ранее не судим, ***, страдает рядом заболеваний. По мнению автора жалобы, единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, которое строится на предположениях, поскольку из постановления о привлечении Куклина М.А. в качестве обвиняемого не ясно, в чем выражается существенный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Куклину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Куклина М.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Куклина М.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявление обвинения и привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, полностью соблюден. Суд учел, что Куклин М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, у суда есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Куклин М.А., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога, в отношении Куклина М.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Куклина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куклина М.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник и обвиняемый указали в апелляционных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Куклин М.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было. Не свидетельствует об этом и копия выписного эпикриза, содержащаяся в материалах дела, согласно которому Куклин М.А. ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куклина М.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куклин М.А., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Куклина М.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела подтверждается.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что обвинение в отношении Куклина М.А. строится на предположениях и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного его подзащитному не ясно, в чем выражается существенный вред, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассмотрены при поступлении дела в суд для разбирательства по существу.

Доводы защитника о том, что следственные действия с его подзащитным не проводятся и предварительное расследование затягивается, являются необоснованными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Куклина М.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Куклину М.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах, не имеется. Поскольку Куклин М.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 15 лет. С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминированного Куклину М.А. преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Документального подтверждения возможности внесения залога за Куклина М.А., а также наличия у последнего возможности находиться под домашним арестом ***, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Куклину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу Куклину М.А. избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 4 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куклина М.А. - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 4 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова