Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9093/15

Судья Котенёва В.В. дело N10-9093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение * и ордер N* от *,

обвиняемого Журды С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым в отношении

Журды С.Г., *******, несудимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждое,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

Выслушав выступления обвиняемого Журды С.Г. и его защитника - адвоката Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N * возбужденное 2 июня 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ.

8 июня 2015 года Журда С.Г. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

9 июня 2015 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство * следователя СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Е. об избрании в отношении подозреваемого Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по ходатайству * следователя СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Е. в отношении Журды С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Журде С.Г. предъявлено обвинение, в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что Журда С.Г. ** на момент задержания в ООО "**" *** и указанное юридическое лицо является субъектом предпринимательской деятельности. Следует учитывать, что Журда С.Г. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журды С.Г. судом первой инстанции были нарушены положения ст. 108 ч. 11 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, утверждает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении подозреваемого Журды С.Г. суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании исследованы не были. Указал, что последний ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Скрываться от органов следствия и суда, а также иным образом препятствовать расследованию уголовного дела Журда С.Г. не намерен. Автор жалобы полагает, что судом неправильно установлено время фактического задержания Журды С.Г., которое следует исчислять с 8 июня 2015 года с 9 часов 00 минут, несмотря на то, что протокол о задержании Журды С.Г. составлен намного позднее, в связи с чем, ко времени подачи ходатайства следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Хорошевский районный суд г. Москвы истек срок задержания Журды С.Г. Просит постановление суда отменить, освободить Журду С.Г. из-под стражи.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Журды С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что, Журда С.Г. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подозреваемого Журды С.Г., который ****. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Журда С.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Журды С.Г. к инкриминируемым деяниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Журды С.Г. к инкриминируемым деяниям.

Доводы о том, что преступления, в совершении которых Журда С.Г. подозревается, совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Журде С.Г. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Журде С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Журды С.Г., в том числе о ********.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Журды С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Журды С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления не допущено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журды С.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об избрании в отношении Журды С.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья