Судья Бекетова С.Ю. Дело N10-9138/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 1 июля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
адвоката Стассия А.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Зангиева А. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Выслушав мнение адвоката Стассия А.Д. и прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавших апелляционное представление и возражавших против возвращения дела прокурору,
установил:
постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года уголовное дело в Зангиева А. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду наличия в представленных в обвинительном заключении доказательствах, фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Зангиева А.Т. по более тяжкому преступлению.
В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатов О.А., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, указывает, что в постановлении суда не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления приговора на основании данного заключения. Считает, что приведенные в постановлении обоснования наличия в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления - несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части в материалах уголовного дела не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Зангиева А.Т. на основании ст. 237 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Зангиеву А.Т. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Приводя ряд доказательств, содержащихся в обвинительном акте, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий Зангиева А.Т. по более тяжкому преступлению, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.
При этом, данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами дознания, не оценивались.
В частности, обосновывая доводы о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению и давая оценку изложению в обвинительном акте показаний потерпевшего, суд указал о наличии угрозы со стороны обвиняемого Зангиева А.Т., в то время как названное лицо судом допрошено не было, его показания, данные в ходе производства дознания надлежащим образом исследованы не были.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Зангиева А.Т., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей, на срок установленный судом первой инстанции - по 16 июля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Зангиева А. Т. Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Зангиева А.Т. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, на срок по 16 июля 2015 года.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.