Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9146/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Дивавина,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

представителя потерпевшей Р. - адвоката Пинхасовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р. и апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

Дивавин, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Дивавину постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Дивавину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после его прибытия в колонию-поселение.

Осужденному Дивавину разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Р. в части возмещения морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично, с Дивавина в пользу Р. постановлено взыскать * рублей в счет компенсации морального вреда и * рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Дивавина и адвоката Сухаревой С.Н., а также представителя потерпевшей Р. - адвоката Пинхасовой В.Д., мнение прокурора Иванниковой Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дивавин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он 12 ноября 2014 г., примерно в 17 часов 05 минут, управляя технически исправным, принадлежащим ЗАО "Д", автомобилем (грузовым фургоном) *, следуя по крайней левой полосе проезжей части (при пяти полосном движении в его направлении) * в направлении * шоссе, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному перед первым пересечением *, по ходу движения транспортных средств со стороны *шоссе, проигнорировал включенный красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилям для выбранного им направления, и не остановился перед стоп-линией, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и продолжил свое опасное движение, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, выехав на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Г., осуществляющему переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу в группе пешеходов, на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо, относительно движения автомобиля (грузового фургона) *, в результате чего на проезжей части * на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Дивавин причинил пешеходу Г., согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть Г., при этом, между выявленными телесными повреждениями, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью человека, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г. наступила от закрытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением головного мозга, переломами костей свода и основания черепа. Таким образом, между указанными выше нарушениями водителем Дивавиным п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дивавин вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду чрезмерной мягкости (несправедливости) назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы ссылается на то, что в приговоре не отражено, в чем состоит раскаяние осужденного, признанное в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. не установлено, как вел себя Дивавин после наезда на Г. Полагает, что не имеется фактов, свидетельствующих о действительном раскаянии осужденного. Указывает на то, что осужденный не предпринимал мер по заглаживанию вины, несмотря на заявленный гражданский иск, не принес извинений. Считает, что суд при назначении наказания, учитывая данные о нахождении на иждивении Дивавина трех совершеннолетних детей, жены и престарелых родителей - пенсионеров, не указал основания, по которым сделал подобные выводы, поскольку данные об их нетрудоспособности отсутствуют. Высказывает несогласие с указанием в приговоре на начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить Дивавину более строгое наказание.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк А.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" N 6576-6 ГД Дивавин подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, применить к Дивавину акт об амнистии и освободить его от наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отмечая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель потерпевшей Р. - адвокат Пинхасова В.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание. С доводами апелляционного представления не согласна.

Прокурор Иванникова Е.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просила приговор изменить, применить к Дивавину п.3 акта об амнистии и освободить его от основного наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей прокурор не поддержала.

Осужденный Дивавин и адвокат Сухарева С.Н., поддержав доводы апелляционного представления и не согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор изменить, применить к Дивавину акт об амнистии, освободив его от наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Дивавин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Дивавину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о несправедливости приговора и о необходимости назначения осужденному более строгого наказания. При назначении Дивавину наказания, суд, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также учел данные о составе его семьи и состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом было учтено мнение потерпевшей по вопросу наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, считая, что исправление Дивавина возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно протокола судебного заседания, осужденный Дивавин высказал свое отношение к содеянному и попросил у потерпевшей прощение.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом Дивавину в соответствии с положениями норм действующего уголовного закона, при этом срок исчислен с соблюдением ч.4 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дивавину наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более сурового наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Дивавин впервые осужден за совершение преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, он подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении осужденного Дивавина изменить.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Дивавина от наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий