Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9159/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Волкова Н.А.,

защитника - адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Волкову Н А,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Волкова Н.А. и адвоката Осипову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2015 года старшим следователем по особо важным делам 2 - го СО СС УФСКН России по г. Москвы Радченко Е.А. возбуждено уголовное дело N 212190 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волков Н.А., которому 21 мая 2015 года предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день старший следователь 1 отдела СЧ СС УФСКН по г. Москве Маликов Т.М. ходатайствовал перед Зюзинским районным судом г. Москвы об избрании Волкову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Волкова Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Ю.С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что доводы суда о доказанности вины ее подзащитного в совершении инкриминируемых ему действий являются голословными и достоверными сведениями не подтверждены, чем нарушено требование Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Также адвокат обращает внимание, что судом и следствием не приведено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Волкова Н.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, не дана оценка таким обстоятельствам, что Волков Н.А. гражданин РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, от органов следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить, Волкова Н.А. из - под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Волков Н.А. и адвокат Осипова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Волкова Н.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, при этом адвокат Осипова Ю.С. указал, что в настоящее время Волков Н.А. полностью признал себя виновным, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Волков Н.Ю. обвиняется в особо тяжком преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Волкова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные по характеристике личности и семейного положения, которыми суд первой инстанции располагал на тот момент, были приняты во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Волкова Н.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Волкову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Волкова Н.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о недоказанности вины Волкова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: