Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9197/15

Дело N 10-919715 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N *** года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Бояршева В.В. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Корешков С.А., ***, ранее судимый ***года мировым судьей судебного участка N ***по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освобожден 11.01.2013 года по отбытии срока наказания), 31.01.2013 года мировым судьей судебного участка N *** ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

Этим же приговором осужден Афиногенов И.П., приговор в отношении которого не обжаловался.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. и мнение прокурора Якушовой А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Корешков и Афиногенов признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что вступив при неустановленных обстоятельствах в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, *** года, в *** минут прибыли в магазин ***, расположенный по адресу: ***, где согласно заранее распределенным ролям в то время, как Афиногенов находился при входе в торговое помещение и наблюдал за окружающей обстановкой, Корешков проследовал в торговый зал, где собрал с полок и сложил в заранее приготовленный пакет ***продукты питания на общую сумму 1570 рублей, после чего , минуя кассу оплаты, передал пакет с неоплаченными продуктами своему соучастнику Афиногенову, который с похищенным с места преступления пытался скрыться, однако был задержан охранником магазина.

В судебном заседании Корешков и Афиногенов виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Бояршев В.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденных, считает, что в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Корешкова следует освободить от назначенного ему наказания в виде условного лишения свободы, поскольку в соответствии с п. 13 этого же Постановления не является препятствием к освобождению от наказания наличие у Корешкова непогашенных судимостей, не образующих опасный рецидив. Просит приговор изменить, освободить Корешкова от назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установив, что Корешков и Афиногенов согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного ими преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Корешкова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к мнению о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, признав необходимым назначить Корешкову наказание условно, при отсутствии препятствий для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд не освободил Корешкова от наказания в связи актом об амнистии, в связи с чем приговор подлежит изменению. Однако, вопреки мнению апелляционного представления, поскольку акт об амнистии применяется апелляционной инстанцией в отношении осужденного лица, то применению подлежит п. 4, а не п. 9 указанного Постановления. Кроме того, исходя из п.12 вышеназванного Постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с Корешкова судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Корешкова С.А. изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Корешкова С.А. от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде условного лишения свободы освободить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Корешкова С.А. судимость.

В остальной части этот же приговор в отношении Корешкова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий: