Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9255/15

Судья Солопова О. Н., N 10 - 9255 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Внукова О. В.

подозреваемого Попелыша **. и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Политиковой И. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т. е. по 20 июля 2015 года в отношении:

Попелыша *** ранее судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 (271 эпизод), ч. 3 ст. 272 (271 эпизод) и ч. 4 ст. 159-6 (271 эпизод) УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Попелыша **. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Внукова О. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 16.03.2015 г. по ч. 2 ст. 273 (271 эпизод), ч. 3 ст. 272 (271 эпизод) и ч. 4 ст. 159-6 (271 эпизод) УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.08.2015 г.

21 мая 2015 года Попелыш *** был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22.05.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Попелышу ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Политикова И. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Попелышу **. более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Попелыш ** может скрыться, угрожать кому-либо, а также иным путем препятствовать производству по делу, тогда как должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Недопустимо содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного преступления. Судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении объяснения Попелыша ** и аргументы защитника.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Попелыша *** внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Попелыша **. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Попелыша ***., в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичного преступления, обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий, при этом все участники расследуемых событий не установлены, брат подозреваемого, позиционируемый органом предварительного расследования как соучастник, препятствовал производству обыска, что с учетом всех обстоятельств дела и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Попелышу ***. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Попелыша *** был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Попелыша ***. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Попелыша *** на срок по 20 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак