Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9287/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-9287/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Кардаша А.В.,

защитника - адвоката Карунц С.В., представившей удостоверение N8654 и ордер N001835 от 7 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карунц С.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым в отношении

Кардаша А* В*, * не судимого, **

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, а всего до трех месяцев и 25 суток, то есть по 15 сентября 2015 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника - адвоката Карунц С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

15 января 2015 года старшим следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве по результатам доследственной проверки фактов хищения бюджетных денежных средств в сумме более миллиона рублей в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Солнцево" ЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2015 года тем же должностным лицом в отношении Кардаша возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и данные уголовные дела соединены в одном производстве.

В тот же день Кардаш был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в отношении обвиняемого Кардаша в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу по 15 июня 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 15 сентября 2015 года.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Кардаша продлен на три месяца, а всего до трех месяцев и 25 суток, то есть по 15 сентября 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карунц С.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, приводя следующие доводы.

Так, защитник обращает внимание, что Кардаш полностью признал себя виновным по двум инкриминированным эпизодам противоправных деяний, а также фактически добровольно заявил еще о двух аналогичных эпизодах, раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный вред, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал. Адвокат указывает, что вывод суда о наличии у Кардаша вида на жительство в другом государстве не подтвержден. То обстоятельство, что Кардаш был задержан в аэропорту не свидетельствует о его намерении скрыться, поскольку он направлялся в другое государство на лечение и имел обратный билет. При этом на тот момент Кардаш не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, мера пресечения в отношении него не избиралась. Также, указывается в жалобе, в ходатайстве следователя и приложенных материалах отсутствуют данные о том, что Кардаш оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства по данному уголовному делу или намерен оказывать такое воздействие.

Фактические обстоятельства, подтверждающие возможность Кардаша совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведены и в оспариваемом постановление судьи, в связи с чем, по мнению защитника, оно не соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41.

Также защитник обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые, по ее мнению, не были учтены судом, а именно: положительные характеристики Кардаша и наличие у него правительственных наград; его возраст и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности; нахождение на его иждивении неработающей жены - пенсионера и престарелой матери - инвалида

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Кардаша в качестве меры пресечения залог или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кардаша избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжких преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Кардашу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кардашу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кардаша на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении Кардашу срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кардаша заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кардаша.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кардашу меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кардаша А* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника - адвоката Карунц С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: