Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 10-9292/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-9292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемой Пановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Пановой Е.Е.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по результатам проведения предварительного слушания, которым в отношении

Пановой Е.Е., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей по 27 августа 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемой Пановой Е.Е., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

27 февраля 2015 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Пановой Е.Е., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 27 марта 2015 года оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пановой Е.Е., установлен срок содержания под стражей по 27 августа 2015 года, а также разрешены иные ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания.

В настоящее время уголовное дело в отношении Пановой Е.Е. рассмотрено, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе обвиняемая Панова Е.Е. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих требований Панова указывает, что судом при принятии решения по мере пресечения не исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения, не учтены данные о личности. Автор жалобы полагает, что судом не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение вопроса по мере пресечения. По мнению автора жалобы судом не учтены положительно характеризующие сведения о ее личности, которые свидетельствуют о возможности применения иной меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии *, указывая, что *на иждивении *. Панова считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, полагая, что суд принял сторону обвинения , не предоставив стороне обвинения обосновать свою позицию о продлении меры пресечения. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым применение иной меры пресечения суд посчитал невозможным, считает, что решение принято без учета требований ст. 99 УПК РФ, а также данных о состоянии здоровья. Автор жалобы обращает внимание на *, где * в период с * года по * года, согласно которому *. Указывает, что в материалах дела документов, подтверждающих возможность содержания под стражей при наличии заболеваний, не имеется, в связи с чем вывод суда в указанной части является необоснованным. Кроме того, в апелляционной жалобе автором приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пановой Е.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности Пановой Е.Е., установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Пановой Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что Панова, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать судебному разбирательству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пановой иной, более мягкой меры пресечения, о которой она ходатайствовала, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Пановой, в том числе, о состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, на которые ссылается Панова в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совершении группового преступления, его тяжесть, и данные о личности Пановой.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Панова по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, а также о том, что ей не *, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о несогласии с правовой оценкой, о недоказанности предъявленного обвинения, о наличии существенных нарушений УПК РФ в ходе производства предварительного следствия не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу и могут быть заявлены при обжаловании итогового решения по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пановой Е.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья