Постановление Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 10-9293/15

Судья Жукова О.В. дело N10-9293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение _ и ордер N_ от _ года,

обвиняемого Никитина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Никитина Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым в отношении

Никитина Д.А., _, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июня 2015 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления обвиняемого Никитина Д.А. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 августа 2013 года уголовное дело N _ выделено из уголовного дела N .. возбужденного _ 7 февраля 2013 года в отношении Р., Никитина Д.А. и Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

8 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ за розыском подозреваемого Никитина Д.А.

28 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N _ возобновлено производством сроком до 28 июня 2015 года включительно.

28 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного выше преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин Д.А. В тот же день Никитину Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

29 мая 2015 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство ... об избрании в отношении обвиняемого Никитина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц - по 28 июня 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года ходатайство _ К. удовлетворено. В отношении обвиняемого Никитина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 июня 2015 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Никитин Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает на то обстоятельство, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были в полной мере учтены данные о его личности, семейном положении, _ и положительные характеристики. Судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие доводы следствия о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее от правоохранительных органов он не скрывался. Ссылается, что принятое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и иным нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе международного. Обращает внимание, что одна тяжесть предъявленного ему обвинения, при отсутствии закрепленных в ст. 97 УПК РФ оснований, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношении подозреваемого исключительной меры пресечения. Его причастность к совершенному преступлению материалами дела не установлена, доказательств, свидетельствующих об обратном в представленных материалах не имеется и участниками процесса представлено не было. Уголовное дело сфальсифицировано и его расследование проводится с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что из протокола судебного заседания следует, что не все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства не рассмотрены в установленном законом порядке, его право на защиту было нарушено. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство _ об избрании в отношении Никитина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Никитина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Никитина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство _, суд учел, что, несмотря на то, что Никитин Д.А. является _, имеет _, органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, _, находился в федеральном розыске. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Никитин Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Никитина Д.А. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Никитина Д.А. к инкриминируемому деянию.

Доводы Никитина Д.А. о необоснованном привлечении его в качестве обвиняемого в преступлении которого он не совершал и отсутствия доказательств его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Никитина Д.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и _.

Суд апелляционной инстанции, независимо от нахождения на иждивении Никитина Д.А. _, положительных характеристик, не усматривает оснований для изменения в отношении Никитина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Никитина Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемого Никитина Д.А. на защиту, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года об избрании в отношении Никитина Д.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья