Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9341/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-9341/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 277 от 07 июля 2015 года;

обвиняемого Хертека А.Б.-О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым в отношении

Хертека А* Б*, ************************ со слов ранее не судим (сведения судимости и о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, до 08 августа 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хертека А.Б.-О. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 июня 2015 года СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 июня 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хертек А.Б.-О., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хертека А.Б.-О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хертека А.Б.-О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, до 08 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, цитирует выдержки ст.ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что суд не подошел индивидуально к его подзащитному, не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в Республике Тыва, имеет возможность проживать в общежитии в городе Москве. Кроме того его подзащитный заверил, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Хертек А.Б.-О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника дохода, его личность и сведения о судимости в настоящее время проверяются, на территории Московского регионе места жительства не имеет, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Хертек А.Б.-О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хертека А.Б.-О., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Хертеку А.Б.-О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хертека А.Б.-О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность его до конца не установлена, проверяются сведения о судимости, на территории Московского региона места жительства и регистрации не имеет, источник дохода его не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Хертека А.Б.-О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хертеку А.Б.-О. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Хертека А.Б.-О. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: заявление и показания потерпевшего, и он был задержан сразу после совершения преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хертека А* Б*оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: