Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9345/15

Судья Кротков Д.С. N 10-9345/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего удостоверение N******* и ордер N ******** от 17 июля 2015 года,

осужденного Цедрика С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цедрика С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым

Цедрик С., *************************************

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 01 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2014г. по 11 ноября 2014г. и с 15 декабря 2014 г. по 31 марта 2015г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Цедрика С. и его защитника адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, просивших освободить Цедрика С. от наказания на основании акта об амнистии, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Цедрик С. признан виновным в совершении 10 ноября 2014г. покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества из магазина "***********" на общую сумму 1125руб. 46коп., принадлежащего ООО "********************".

Он же признан виновным в совершении 14 декабря 2014г. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из магазина "************" товаров на общую сумму 475 руб. 60 коп., принадлежащих ЗАО "******************".

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цедрик С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что по первому эпизоду он совершил тайное хищение чужого имущества, а по второму эпизоду отрицал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Цедрик С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что доказательственной базой по эпизоду от 10 ноября 2014г. являются показания свидетелей, которые говорили как по написанному и не уверенно отвечали на вопросы, видеозапись из магазина не приобщена к материалам дела. Указывает, что из магазина он похитил одну бутылку коньяка, грабежа не совершал, задержан был за пределами магазина и имел возможность распорядиться похищенным, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что по эпизоду хищения от 14 декабря 2014г. давал показания в болезненном состоянии, нуждался в госпитализации и медицинской помощи. Считает, что при проведении следственных действий были нарушены все требования норм УПК РФ и Конституции РФ, а потому по данному эпизоду доказательства должны быть признаны недопустимыми.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по второму эпизоду исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в виду незначительного ущерба, а также изменить приговор на предмет размера наказания, ограничиться отбытым сроком.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Цедрика С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина Цедрика С. в покушении на грабеж, в судебном заседании установлена: показаниями представителя потерпевшего Аксяновой К., о том, что 10 ноября 2014г. находясь на своем рабочем месте в магазине, она слышала, как кассир Голосная Е. кричала Цедрику остановиться, вернуться и оплатить товар, однако последний вышел из магазина, тогда она совместно с Соломоновым С. выбежали из магазина, остановили Цедрика, последний прошел в служебное помещение, где из-под куртки вытащил две бутылки коньяка, показаниями свидетелей Голосной Е., Соломонова С., сотрудников магазина, по обстоятельствам задержания Цедрика и изъятия у него двух бутылок коньяка, а также письменными материалами по делу: заявлением Аксяновой К. о привлечении к уголовной ответственности Цедрика за хищение из магазина двух бутылок коньяка, товарными накладными о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина Цедрика С. в совершении кражи подтверждается, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал в совершении совместно с соучастником хищения двух бутылок водки, так и показаниями представителя потерпевшего Сечина С. о том, что 14 декабря 2014г. были задержаны Цедрик и Сурьянинов-Мальчевский Е., которые похитили со стеллажа алкогольной продукции две бутылки водки, в подсобном помещении Цедрик из-за пояса брюк достал неоплаченный товар, а именно две бутылки водки, показаниями свидетеля Малышева А. по обстоятельствам просмотра им записи с камер видеонаблюдения, в ходе которой он заметил двух мужчин Цедрика и Сурьянинова-Мальчевского, которые со стеллажа похитили две бутылки водки, вышли через кассу, не оплатив товар, проследовав за ними, он остановил последних напротив парка, где у Цедрика под одеждой обнаружил похищенные две бутылки водки, а также письменными материалами по делу: заявлением Сечина С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение товаров из магазина, товарными накладными о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, предметов, протоколом очной ставки между Сурьяниновым-Мальчевским Е. и Цедрик С., в ходе которой последний не отрицал факта хищения ими двух бутылок водки, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, порочность которых судом не установлена, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о его непричастности к совершению грабежа, а также к совершению хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, данные им в ходе судебного следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона, как утверждается в жалобе.

Ссылки в жалобе о неверной квалификации действий осужденного в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии в его деянии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Цедрик С. виновен в совершении покушения на грабеж, а также в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы, что Цедрик 10 ноября 2014г. из магазина похитил одну бутылку коньяка, грабеж не совершал, опровергаются материалами дела, и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения Цедрика к содеянному и направленности его умысла, обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд необоснованно указал, что 14 декабря 2014г. Цедрик совершил преступление совместно с Сурьяниновым-Мальчевским Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство и в настоящее время не рассмотрено, что противоречит п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре". Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на фамилию данного лица.

Однако вносимые изменения не влекут за собой иных изменений, в том числе, и в части назначенного судом наказания.

В остальной части все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цедрику С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, 24 апреля 2015г. принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно пункта 5 названного Постановления осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Цедрик С. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2014г., а потому неотбытая часть наказания на день окончания исполнения постановления об амнистии составляет менее одного года, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на основании п.5 названного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в отношении Цедрика С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 14 декабря 2014г. указание на фамилию Сурьянинов-Мальчевский Е. и считать преступление совершенным Цедрик С. с другим лицом;

освободить Цедрика С. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Цедрика С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: