Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9359/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10 - 9359/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А..,

адвоката Карькова К.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

подсудимого Сикачева Б.П.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Ш.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Сикачева Б.П., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Сикачеву Б.П. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карькова К.А. и подсудимого Сикачева Б.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года уголовное дело в отношении Сикачева Б.П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УИК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Сикачеву Б.П. обвинения, не указано место совершения преступлений инкриминированных подсудимому, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном акте, предъявленное обвинение не конкретизировано, чем нарушается право Сикачева Б.П. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш***, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, фабула обвинения, предъявленного Сикачеву Б.П., содержит полное описание событий совершенного преступления, а именно время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления. Как полагает прокурор, Сикачев Б.П., проживает по адресу: ***. Исполнительное производство судебными приставами-исполнителями возбуждено по месту жительства должника. Местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место, где должник обязан исполнить свое обязательство. В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. В связи с чем, прокурор считает несостоятельной ссылку суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с неконкретизацией предъявленного обвинения относительно места совершения преступления. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УИК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Сикачеву Б.П. обвинения, не указано место совершения преступлений инкриминированных подсудимому, то есть отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сикачева Б.П., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Сикачева Б.П. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: