Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9364/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-9364/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Ганине А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Молдованенко Б.В., предоставившей удостоверение N 13769 и ордер N 704 от 08 июля 2015 года,

обвиняемого Лапицкого Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лапицкого Р.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым в отношении

Лапицкого Р* А*, *********************** ранее судимого: 10 октября 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 августа 2015 года включительно.

Этим же постановлением Стаднику А* П* продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 августа 2015 года включительно.

Постановление в отношении Стадника А.П. не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Лапицкого Р.А., адвоката Молдованенко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2015 года СО отделом МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 284038 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Стадника А.П.

10 марта 2015 года СО отделом МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 284065 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Стадника А.П. и Лапицкого Р.А.

10 марта 2015 года уголовное дело N 284065 соединено в одно производство с уголовным делом N 284038. Уголовному делу присвоен N 284065.

10 марта 2015 года ОД отделом МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 284050 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Стадника А.П.

10 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления был задержан Лапицкий Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Лапицкому Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2015 г. Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Лапицкого Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2015 года Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело N 284050 изъято из производства ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

Уголовное дело N 21460 возбуждено 11 декабря 2014 года ОД УФСКН России по г. Москве в отношении Лапицкого Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 марта 2015 года прокурором г. Москвы уголовное дело N 21460 изъято из производства ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

16 апреля 2015 года уголовные дела соединены в одно производство. Делу присвоен номер N 284065.

02 июня 2015г. срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года включительно.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Лапицкому Р.А. продлен на 02 месяца, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 11 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лапицкий Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а также существенным нарушением при производстве предварительного расследования, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены либо изменения постановления.

Указывает, что представленные следователем в суд материалы в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения не содержат всех необходимых документов и материалов, позволяющих убедиться в законности производства предварительного расследования, соблюдения конституционных прав обвиняемого, в том числе на защиту, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения о продлении меры пресечения, в том числе о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В то же время, из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что органами дознания и предварительного расследования существенно нарушены требования уголовного закона при производстве по делу, а именно соединение уголовных дел в отношении Лапицкого Р.А. по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему не было предъявлено новое обвинение, что исключает возможность определить по какому из предъявленных обвинений обусловлена необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Также суду не было представлено и не выяснено конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на особую сложность данного дела, что исключает возможность проверить законность и обоснованность продления срока следствия до 8 месяцев.

Указывает, что следствием при продлении срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен, в порядке ч. 8 ст. 162 УПК РФ о продлении срока следствия и возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему меры пресечения, в связи с чем, не мог подготовиться к своей защите. В ходатайстве следователя не содержится документов, подтверждающих наличие у Лапицкого Р.А. судимости.

При указанных обстоятельствах, суд преждевременно и необоснованно сделал вывод о достаточности данных полагать, что находясь на свободе, он (Лапицкий Р.А.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению суда, обоснованно только тем, что деяние, совершенное им (Лапицким Р.А.) в период его условного осуждения, что в то же время нельзя назвать конкретным, фактическим обстоятельством, исходя из которого в отношении него невозможно избрание более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что при принятии решения суд указал об отсутствии медицинских противопоказаний к его содержанию под стражей, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и результатам проведенных экспертиз. Содержание его (Лапицкого Р.А.) под стражей угрожает его здоровью, вызывает у него физические страдания, связанные с абстиненцией, а также суицидальные мысли и тревогу. Считает, что решение суда чрезмерно сурово, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, наблюдается у врача-нарколога и прерывание лечения наносит вред его здоровью, также он имеет семью: жену и дочь 2008 года рождения, а также мать - инвалида 2 группы, болеющую тяжелым онкологическим заболеванием, находящейся на диализе и требующей его непосредственной заботы и ухода.

Просит постановление суда отменить либо изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Лапицкий Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком свыше 3-х лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Лапицкому Р.А. сроков содержания под стражей обусловлена тем, что Лапицкий Р.А. не работает, ранее судим. Деяние имело место в период условного осуждения Лапицкого Р.А. за преступление против собственности. У суда есть достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Лапицкий Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лапицкого Р.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лапицкого Р.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лапицкий Р.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лапицкого Р.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лапицкого Р.А., его местожительство в г. Москва, отсутствие намерения скрыться, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Лапицкого Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Лапицкого Р.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Лапицкого Р.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лапицкого Р.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапицкого Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Лапицкому Р.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, о чем просил обвиняемый в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапицкого Р** А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: