Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9423/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N 10-9423/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре: Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Заявитель Б. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по *** по г. Москве Ч . в части того, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указаны неверные исходные данные и неправильно изложены события дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Просила суд отменить постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы и обязать следственный орган до производства экспертизы провести дополнительный осмотр места ДТП, проверку показаний на месте ДТП с участием заявителя, а также очевидца и обязать следствие внести в постановление о назначении экспертизы объективные исходные данные имевшие место в рассматриваемом событии.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что следователем нарушены права и свободы заявителя. По мнению заявителя, следователем искаженные факты, внесенные в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, не своевременно произведено ознакомление с данным постановлением, а как следствие незаконное и необоснованное привлечение в качестве обвиняемой и ограничение передвижения в виде подписки о невыезде. Суд в своем постановлении указал, что не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. Однако в жалобе было указано, что следователь нарушил право заявителя на защиту, и не разрешил ее ходатайство в той мере, как просил заявитель по назначению судебной экспертизы. Автотехническая экспертиза была назначена исключительно по ходатайству заявителя, так как самостоятельно следователь не желал назначать данную экспертизу и в ходатайстве были поставлены вопросы по разрешению дорожно-транспортного происшествия. Однако следователь исказил исходные данные, своевременно не ознакомил заявителя с постановлением о назначении экспертизы, чем грубо нарушил ее право на защиту. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление судьи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя на действие следователя *** г. Москве Ч. в части вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по факту ДТП, проверив все изложенные в ней доводы, выслушал участников процесса, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Оснований для принятия иного решения, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, в том числе об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконными действий следователя, выразившееся в проведении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 17 марта 2015 года вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195 (196), 199 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения судебной экспертизы, в пределах процессуальных полномочий следователя, в том числе предоставленных ст.38 УПК РФ.

При этом, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя, а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: