Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9456/15

Судья Гапушина И. Ю. N 10 - 9456 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Викторова ** и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 г. апелляционное представление зам. Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В. В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Частной И. А. на приговор от 26 мая 2015 года Савеловского районного суда города Москвы, которым:

Викторов *** осужденный 24.12.2014 г. мировым судьей судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, отбывающий наказание с 12.03.2015 г.,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказаний, соответственно, в виде лишения свободы на срок 1 год, в виде штрафа в размере 40.000 руб. и в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим Викторову **. определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено путем частичного сложения наказание, назначенное прежним приговором, и окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете наказания, отбытого Викторовым***. по прежнему приговору.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Викторова *** и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Викторов ** указанным приговором признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он, находясь в ночное время около кафе, не имея на повода и действуя из хулиганских побуждений, применил насилие к Сапожникову В. А., нанеся последнему множество ударов, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Сапожникова В. А.; по прибытии на место происшествия сотрудников полиции *** умышленно, устно и публично выразился в их адрес словами грубой нецензурной брани, унизив их честь и достоинство, а после доставления в помещение отдела полиции, в ответ на законные требования сотрудника полиции Кузнецова В. Г. прекратить противоправное поведение, Викторов ** имея умысел на применение насилия, нанес тому один удар кулаком левой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и кровоподтек, не причинивший вреда здоровью.

Преступления совершены 30.11.2014 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Викторов ** вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршев В. В. просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, при этом Викторов *** не был судим на момент совершения этого преступления, другие отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы за это преступление является нарушением уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Частная И. А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Викторову ***. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивирует жалобу тем, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать и бабушка являются пенсионерами, которых он также материально поддерживает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но с тех пор алкоголь не употребляет вообще, вину признал полностью, раскаялся, на момент совершения преступлений не был судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Викторова *** подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Викторова *** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Викторову *** наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняв во внимание наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него матери и бабушки, являющихся пенсионерами, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, количества совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Виктрову ***. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем судом первой инстанции был нарушен уголовный закон при назначении Викторову *** наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при неустановлении судом первой инстанции отягчающих наказание Викторова ***обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное законодательство не допускает назначение наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному итоговое наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в отношении Викторова *** изменить:

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ назначить Викторову ***наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Викторову ***наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69, УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным Викторову *** приговором мирового судьи судебного участка N351 района "Аэропорт" г. Москвы от 24.12.2014 г., окончательно назначить Викторову ***. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката оставить без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак