Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9493/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 9493 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Мовчана ***. - адвоката Рюминой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 08.07.2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Рюминой Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания в отношении находящегося в международном розыске:

Мовчана ***ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Мовчана ** - адвоката Рюминой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, выделенное 18.06.2013 года из уголовного дела N ***в отношении Мовчана ** и неустановленных лиц по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

10 декабря 2012 года в рамках уголовного дела N** было вынесено первое постановление о привлечении Мовчана ** в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и в связи с тем, что он по неодноратным вызовам для проведения следственных действий к следователю ни разу не прибыл, 13 декабря 2012 года Мовчан *** был объявлен в розыск.

18 июня 2013 года в рамках уголовного дела N ***следователем вынесено очередное постановление о предъявлении Мовчану *** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, совместно с **** и неустановленными лицами, вводя в заблуждение потерпевшую **. относительно своих истинных намерений и возможности оказать влияние на сотрудников правоохранительных органов, которой в действительности не обладали, получили от нее под предлогом решения вопроса о прекращении уголовных дел в отношении ** более 40 млн. руб., после чего их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

09 апреля 2015 года ст. оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по Красногорскому району Мовчан ** объявлен в международный розыск, предварительное следствие по уголовному делу N***, ранее приостановленное в связи с розыском Мовчана ** было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

22 апреля 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ст. следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Скворцовой Е. В. и обвиняемому Мовчану ***. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его фактического задержания, но в пределах сроков предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рюмина Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, и передать постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мовчану ***. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что постановление следователя было рассмотрено в присутствии адвоката Левиной А. С., представившей удостоверение и ордер, защищающей интересы обвиняемого Мовчана ***. в порядке ст. 51 УПК РФ, тогда как 15.04.2015 г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области адвокатом Рюминой Е. В. был предъявлен ордер на защиту обвиняемого Мовчана***что подтверждается письмом от 24.04.2015 г., однако, в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ, она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, исходя из постановления о привлечении Мовчана ***. в качестве обвиняемого, следует, что совершение вменяемого ему деяния окончено на территории Красногорского района Московской области, в связи с чем, исходя из положений УПК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании Мовчану ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, должно быть рассмотрено Красногорским городским суда Московской области, т. е. ходатайство следователя рассмотрено с нарушением подсудности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Мовчану ***. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Мовчану **** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого Мовчана *** под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Мовчана ****., в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить скрываться, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованность подозрения Мовчана ***в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от 18 июня 2013 года о привлечении Мовчана *** в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, т. е. в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Уведомления о вызове Мовчана *** органом предварительного расследования направлялись по известным возможным местам его нахождения, предпринимались меры к установлению его фактического места нахождения, после чего он в рамках уголовного дела N ***был объявлен в розыск в связи с неявкой на следственные действия, неустановлением места его нахождения и получением в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие тот факт, что Мовчан ***. органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск в связи с получением сведений о том, что он выехал за пределы Российской Федерации и находится в Арабских Эмиратах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что предпринимались меры к установлению места нахождения Мовчана ***., получены сведения о его отсутствии в пределах Российской Федерации и об объявлении его в международный розыск, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного автором апелляционной жалобы ответа следователя в ее адрес следует, что обращение Рюминой Е. В. об ознакомлении с материалами дела и проведении следственных действий с Мовчаном *** с ее участием было оставлено без рассмотрения, поскольку ею не было представлено удостоверение адвоката. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, в связи с чем, и принимая во внимание несоблюдение Рюминой Е. В. указанных требований законодательства, у следователя отсутствовали достаточные основания для ее допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о наличии у Мовчана *** защитника по соглашению, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом адвокату Рюминой Е. В., представившей в судебное заседание суда апелляционной инстанции все предусмотренные ч. 4 ст. 49 УПК РФ документы, была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права в качестве защитника обвиняемого Мовчана ***. в суде апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется должностными лицами Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, которая располагается в территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу Тверским районным судом г. Москвы, т. е. по месту производства предварительного расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мовчана ***, с установлением срока его содержания под стражей на два месяца с момента фактического задержания, но в пределах сроков предварительного следствия по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рюминой Е. В. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак