Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 10-9498/15

Дело N 10-9498/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Левушкина М.Е.,

защитника - адвоката Бахарева Д.С., представившего удостоверение N *** и ордер N ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бахарева Д.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 20 июля 2015 года, в отношении

Левушкина М.Е., ***,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

с установлением определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Левушкина М.Е. и защитника - адвоката Бахарева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

9 июня 2015 года в качестве подозреваемого по делу допрошен Левушкин М.Е., в отношении которого 10 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день в отношении Левушкина М.Е. и других установленных лиц в отдельное производство выделены и возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство с настоящим уголовным делом.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Левушкина меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест на срок до 20 июля 2015 года, мотивированное тем, что с учетом установленных новых фактов преступной деятельности, избранная в отношении Левушкина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить должного поведения подозреваемого, учитывая, что имела место сплоченность среди участников ОПС, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Левушкин может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, как лично, так и посредством неустановленных соучастников преступного сообщества с целью изменения свидетелями показаний, изобличающих подозреваемого; скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и удовлетворил ходатайство следователя, изменив в отношении Левушкина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 20 июля 2015 года, с установлением определенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бахарев Д.С. указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились. При этом отмечает, что у следствия появилось лишь одно новое основание - возможность скрыться от органов предварительного следствия. Вместе с тем, считает, что суду не представлялись какие-либо доказательства обоснованности этого утверждения. При этом обращает внимание на то, что подозреваемый по первому требованию явился в суд.

По мнению автора жалобы, судом не учтено наличие на иждивении у Левушкина троих малолетних детей и престарелого отца, которому требуется постоянный уход в связи с тяжелым заболеванием.

Находит постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении подозреваемого меры пресечения составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении Левушкина меры пресечения. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя подозреваемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства и характер деяний, принял во внимание тяжесть преступлений, совершенных в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности подозреваемого, отсутствие у последнего официального источника дохода, и, принимая во внимание то обстоятельство, что установлена причастность Левушкина к совершению иного тяжкого преступления, квалифицируемого следственными органами как соучастие в преступном сообществе, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности Левушкина к расследуемым преступлениям.

Суд располагал данными о личности Левушкина, его семейном положении, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и, соответственно, принимал их во внимание при изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест.

При рассмотрении ходатайства следователя суд также учитывал доводы подозреваемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, в том числе о влиянии нахождения подозреваемого под домашним арестом на условия жизни его семьи, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении Левушкина меры пресечения на подписку о невыезде, в том числе с учетом представленных документов о состоянии здоровья отца подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 20 июля 2015 года, в отношении Левушкина М.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий