Вход
Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-9504/15
Судья Неверова Т. В. N 10 - 9504 / 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Тужилкиной А. А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,
следователей следственной группы: старшего следователя СО СУ УМВД РФ по городу Брянску Родкиной Н. В., старшего следователя СУ УМВД РФ по Невскому району города Санкт-Петербурга Шкредковского К. С.,
защитника-адвоката Кеворкова Д. Р., адвокатов Тезина Е. А., Вавилиной Н. Н., Карагодиной И. Н. и Балыш Я. Л.,
а также Шишкина ** Медведева ** и Романчук **.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23.04.2014 г. апелляционные жалобы защитника-адвоката Кеворкова Д. Р., адвокатов Гизатуллина Д. И., Охлопкова Е. В., Тезина Е. А., Устинова В. Б., Вавилиной Н. Н. и Балыш Я. Л., представителей КБ "**" (ЗАО) Шведова **. и АКБ "**" Шишкина ** а также ** и ***., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым разрешено наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N*** по обвинению Балаяна Г. Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Кеворкова Д. Р., адвокатов Тезина Е. А., Вавилиной Н. Н., Карагодиной И. Н. и Балыш Я. Л., а также Шишкина ** Медведева ** и Романчук **., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О. и следователей Родкиной Н. В. и Шкредковского К. С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 сентября 2014 года в отношении председателя правления ОАО "***" Курбатова О. В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 15.08.2015 года.
В ходе предварительного расследования установлено, что Балаян Г. Б., будучи бенефициарным владельцем ОАО "***", располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии банка, выразившемся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств перед клиентами, и осознавая неизбежность предстоящего банкротства, желая обогатиться за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет банка, в особо крупном размере, в связи с чем создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату вверенных его соучастникам Курбатову О. В. и Айрапетяну С. Г. чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 569.000.000 руб.
02 октября 2014г. Балаяну **предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Решнием Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "***" в лице представителя "***" признано потерпевшим.
15 сентября 2014 г. от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного расследуемыми преступными действиями, на общую сумму 1.866.637.006,70 руб., общество признано гражданским истцом.
Как следует из ходатайств следователя и материалов дела, в собственности обвиняемого Балаяна Г. Б. находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц**** После банкротства ОАО "***" Балаян Г. Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска, и в дальнейшем переоформил на доверенных лиц из числа работников обществ, подконтрольных ему: **** что свидетельствует о фактической принадлежности данного имущества обвиняемому Балаяну ***
Старший следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Будило Н. Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о даче разрешения на наложение ареста на имущество указанное в ходатайствах, обосновывая заявленные ходатайства обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения данного имущества. Кроме того, в обоснование своих ходатайств автор ссылается на наличие оснований полагать, что данное имущество получено обвиняемым Балаяном ***. в результате преступных действий и предназначалось для финансирования участников организованной преступной группы, указывая, что Балаян *** непосредственно являлся инициатором вывода активов банка, заключив 25 апреля 2014 г. с банком договоры купли-продажи принадлежавших Банку объектов недвижимого имущества, подписанные от имени банка ***. на сумму 246.191.000 руб.
Постановлением от 13 мая 2015 года Тверского районного суда города Москвы удовлетворены ходатайства следователя и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Балаяна **.:
квартиру, расположенную по адресу: ***
квартиру в нежилом фонде, расположенную по адресу: ***
земельный участок, расположенный по адресу: ****
земельный участок, расположенный по адресу: ***
машину марки "***", 2010 года выпуска, **
мотоцикл марки "*** государственный регистрационный знак ***
с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; пользоваться автомашиной и мотоциклом и передавать данное движимое имущество на хранение,
а также разрешено наложение ареста на срок до 15 августа 2015 года на имущество:
квартиру, расположенную по адресу****
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г**
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: ***
квартиру, расположенную по адресу: г. ***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
квартиру, расположенную по адресу: г***
нежилое помещение, расположенное по адресу: г**
нежилое помещение, расположенное по адресу: г***
нежилое помещение, расположенное по адресу: г***
нежилое помещение, расположенное по адресу: г**
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. **
нежилое помещение, расположенное по адресу: г**
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. **
земельный участок, расположенный по адресу: ***
нежилое помещение, расположенное по адресу: г**
нежилое помещение, расположенное по адресу: **
нежилое помещение, расположенное по адресу: г**
машино-место N 2030, расположенное по адресу: г**
машино-место N 2031, расположенное по адресу: г. **
машино-место N 2032, расположенное по адресу: г**
машино-место N 2034, расположенное по адресу: **
машино-место N 2035, расположенное по адресу: **
машино-место N I-16, расположенное по адресу: г. **
машино-место N 1-23, расположенное по адресу: г**
машино-место N 1-36, расположенное по адресу: **
автомашину марки "ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL", ***
автомашину марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER", ***
автомашину марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР", ***
автомашину марки "ПОРШЕ КАЙЕНН S", ***
автомашину марки "БМВ Х6 X DRIVE351", ****
автомашину марки "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO", ***
автомашину марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", **
с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; пользоваться автомашинами и передавать данное движимое имущество на хранение.
В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д. А. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на квартиру Медведева Р. М., просит это решение отменить, в разрешении наложения ареста следователю отказать. Жалоба мотивирована тем, что отчужение Балаяном **. имущества в период совершения преступления правового значения не имеет; в деле отсутствуют сведения о предусмотренной ГК РФ ответственности Медведева за вред, причиненный преступлением, и доказательства его привлечения в качестве гражданского ответчика. Ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника и контролирующих его лиц. Договор купли-продажи спорной квартиры не оспаривается, сохраняет свою юридическую силу. Балаян стал собственником квартиры в 2009 году, т. е. задолго до событий вменяемого ему преступления, и 24.04.2014 года продал ее ** после чего 27.06.2014 г. ОАО "***", владельцем которого по версии следствия является Балаян *** признано банкротом и в октябре 2014 г. собственником квартиры стал Медведев, для которого и членов его семьи эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на такое имущество гражданина-должника арест наложен быть не может в силу положения ч. 4 т. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Квартира не является имуществом обвиняемого, отсутствуют доказательства, что она получена в результате преступных действий обвиняемого либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, НВФ, преступного сообщества. Обвиняемому вменяется растрата 569,5 млн. руб., тогда как иск заявлен на 2 млрд. руб., при этом оценка имущества не произведена. Нет сведений о привлечении к рассмотрению ходатайства всех собственников имущества и представляется неправильным подмена ходатайства следователя о наложении ареста на имущество от 16.09.2014 г., рассмотренного двумя судебными инстанциями, новым, законность и обоснованность его принятия к рассмотрению в рамках данного судебного дела.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кеворков Д. Р. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что для мотоцикла "CAN-AM-OUTLANDER МАХ 800-НО" и квартиры по адресу: г. Москва, ** следователем не указаны собственники; автомашина марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" была отчуждена ***., который к участию в деле не привлекался. Квартира по адресу: г. Москва, ** является для обвиняемого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть наложен арест в силу положения ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Не может быть наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, являющихся кредитными организациями: квартира по адресу **); нежилое помещение по адресу: г. ** квартира по адресу: г*** (в ипотеке у Московского кредитного банка); квартира по адресу: г. ** (в ипотеке у Коммерческого банка "***к"); квартира по адресу: **(в ипотеке у ***); нежилое помещение по адресу: *** (в ипотеке у АКБ "***"); нежилое помещение по адресу: ***(в ипотеке у Коммерческого банка "***"). Ряд объектов недвижимого и движимого имущества не могли предназначаться и использоваться для финансирования участников организованной группы, не могли приобретаться в результате преступной деятельности, т. к. право собственности на них возникло у Балаяна***. значительно раньше, чем возникла преступная группа. Третьи лица, на имущество которых был наложен арест, не несут материальную ответственность по обязательствам Балаяна *** они не были признаны ответчиками, право собственности не оспаривалось, и то обстоятельство, что их имущество принадлежит титульным собственникам подтверждают допросы свидетелей.
В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е. В. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ***., просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что не приведено доказательств того, что это имущество принадлежит Балаяну ** предназначалось и использовалось для финансирования преступной деятельности. Прокопенко приобрел имущество на личные средства, является добросовестным приобретателем имущества, гражданским ответчиком не признавался, при этом две квартиры из числа принадлежащих Прокопенко приобретались им до совершения Балаяном **. инкриминируемого преступления. Не может быть наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в залоге: нежилое помещение по адресу: г***. (в ипотеке у ***); квартира по адресу: г** (в ипотеке у **); квартира по адресу** (в ипотеке у Коммерческого банка "**"); квартира по адресу: г. **(в ипотеке **банка).
В апелляционной жалобе адвокат Тезин Е. А. выражает свое несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество **., просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что следствием не представлены материалы, подтверждающие его дружеские или родственные отношения с Балаяном ** выводы суда ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Следователь испрашивает арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** при этом ходатайство не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости - не указаны площадь объекта, номера помещений, кадастровые номера, в связи с чем арест наложен быть не может. Арест не может быть наложен на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, являющихся кредитными организациями: нежилое помещение по адресу: г. **(в ипотеке у АКБ "**"); нежилое помещение по адресу: г** (в ипотеке у Коммерческого банка "***"). Нет данных о том, как Балаян **. или подконтрольные ему лица используют объекты недвижимости или транспортные средства, какие денежные средства получают от этого использования, как распределяют. Нет сведений и о том, что третьи лица знали или должны были знать, что имущество получено в результате преступных действий. Эти нежилые помещения не могли предназначаться для финансирования участников организованной группы, не могли приобретаться в результате преступных действий Балаяна, т. к. право собственности на них возникло значительно раньше, чем возникла преступная группа. ** не несет по закону материальную ответственность по обязательствам Балаяна, не признан гражданским ответчиком, это недвижимое имущество принадлежит *** на праве собственности и оно не оспорено.
В своей апелляционной жалобе представитель КБ "**" (ЗАО) ** выражает свое несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ** принадлежащее ***. и квартиру по адресу: г. **, принадлежащую ** поскольку аресты наложены на объекты, обремененные ипотекой в пользу Банка и решением затронуты права Банка как залогодержателя. При этом согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, при этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается и в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель по ипотеке имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.
В апелляционной жалобе адвокат Устинов В. Б. выражает свое несогласие с постановлением суда о наложении ареста на автомашины Балаяна **"БМВ Х6 X DRIVE351" и "ПОРШЕ 911 КАРРЕРА GTS CABRIO", считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что указанные автомашины были приобретены Балаяом **. в 2011 году, никогда Балаяну **. не принадлежали, не могли быть получены в результате инкриминируемых Балаяну ** преступных действий, предназначаться или использоваться для финансирования преступной деятельности.
В апелляционной жалобе Романчук **. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и снять арест с принадлежащей ей квартиры по адресу: г. **, поскольку она является законным и добросовестным приобретателем этой квартиры, приобрела ее в феврале 2015 г. у ** для переезда из г. Донецка, квартира является единственным пригодным для проживания ее семьи местом постоянного проживания.
В апелляционной жалобе адвокат Вавилина Н. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда о наложении ареста на принадлежащее ** нежилое помещение, расположенное по адресу: г** просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что это помещение ** приобрел у ООО "****" в 2013 году и оно не могло быть получено в результате преступных действий, совершенных в 2014 году, и не могло предназначаться для финансирования преступной деятельности. С момента приобретения *** несет расходы по содержанию этого имущества.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "***" ***. выражает свое несогласие с постановлением суда в части разрешения наложения ареста на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у указанного банка, а именно: квартиру по адресу: г. **нежилое помещение по адресу: г** и нежилое помещение по адресу: г. *** поскольку исходя из положений Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель по ипотеке имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.
В апелляционной жалобе Перфилова А. А. просит отменить постановление в части разрешения наложения ареста на принадлежащий ей земельный участок по адресу: ***, поскольку она не является подозреваемой или обвиняемой по делу, ее право собственности на этот участок было зарегистрировано в 2007 году, и Балаян ***никогда не владел этим участком. Обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, следователем не приведены и судом не установлены.
В апелляционной жалобе адвокат Балыш ***. просит отменить постановление суда в части наложения ареста на принадлежащую Федоровой Н. Н. квартиру по адресу: г*** отказать в удовлетворении ходатайства следователя в этой части. Жалоба мотивирована тем, что ** не несет материальную ответственность за действия Балаяна **, приобрела квартиру у своей дочери ** в 2014 году, которая приобрела эту квартиру в 2013 году у **., который, в свою очередь, владел этой квартирой с 2008 года, т. е. она не могла быть получена в результате преступных действий фигурантов дела и предназначаться для финансирования преступной деятельности.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и изучив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в целом законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы.
Рассмотренные судом первой инстанции три ходатайства следователя, производства по которым судом первой инстанции были объединены при отсутствии возражений сторон, внесены в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечают всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Исходя из объема предъявленного обвинения и наличия исковых требований потерпевшей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущества, оформленного на имя обвиняемого.
Кроме того, совокупность представленных органом предварительного расследования копий материалов уголовного дела позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ряд объектов имущества, находящихся в настоящее время во владении третьих лиц, отчуждены Балаяном *** в период совершения расследуемого преступления либо после его совершения и могло быть получено в результате его преступных действий, а также о наличии оснований полагать, что имущество, принадлежащее доверенным лицам обвиняемого Балаяна **., предназначалось для финансирования организованной группы, в составе которой он, по мнению органа предварительного расследования, совершал расследуемое преступление.
Фактически однородные доводы рассматриваемых апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайств следователя и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать им какую-либо иную оценку.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду сторонами материалы, при этом отмечает, что представленная защитником-адвокатом Кеворковым Д. Р. копия договора купли-продажи автомашины марки "ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER" от 23.01.2015 г. не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может являться основанием для привлечения к рассмотрению ходатайств следователя иных лиц, а оплата коммунальных услуг и получение ** разрешения на временное проживание в квартире, оформленной на нее, не может на данной стадии поставить под сомнение приведенные выше доводы следствия.
Таким образом постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Так, в квартире, расположенной по адресу: г. *** (кадастровый номер **) постоянно зарегистрирован как сам обвиняемый Балаян **., так и члены его семьи, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы защитника о том, что данное жилье является единственным пригодным для проживания Балаяна и членов его семьи жилым помещением, на которое в силу положений ч. 4 ст. 115 и ст. 446 ГПК РФ арест наложен быть не может, в связи с чем в этой части постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене, а ходатайство следователя в этой части - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в остальной части - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела N **** по обвинению Балаяна ***в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ, в части разрешения наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г** ** (кадастровый номер **) - отменить, материалы в этой части направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кеворкова Д. Р. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Судья А. Е. Рыбак
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.