Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9505/15

Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

представителя Беликовой И.А. - адвоката Спиридонова И.Э.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Беликовой И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя Беликовой И.А. адвоката Спиридонова И.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений, действий и бездействия должностных лиц Головинского МСО СУ по **** СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения представителя Беликовой И.А. - адвоката Спиридонова И.Э. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, суд

установил:

Адвокат Спиридонов И.Э., в интересах Беликовой И.А., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 10.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.А.Л., вынесенное следователем Головинского МСО СУ по *** СК РФ по г. Москве Клинниковым Е.В., бездействие и.о. руководителя МСО П.Д.В. и и.о. зам. руководителя Ч. Н.В. по невыполнению указаний и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.09.2012 г. о выявлении способа попадания метилового спирта в организм В., бездействие и.о. руководителя МСО Портман Д.В. о нерассмотрении по существу заявления Беликовой И.А. от 07.03.2013г., действия следователя В.Д.В., выразившиеся в сообщении Беликовой И.А. письмом от 14.06.13г. недостоверной информации о дате назначения и проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы, бездействия следователя В.Д.В., выразившиеся в не назначении комплексной судебной экспертизы с участием специалистов в области медицины, химии и токсикологии, бездействия следователя Ч. К.С., выразившиеся в не уведомлении Беликовой И.А. о результатах рассмотрения ходатайства ее представителей от 05.05.2014 г. о производстве процессуальных действий , бездействия следователя Ч.К.С., выразившиеся в невыполнении указаний и.о. руководителя МСО В. Е.В. от 27.03.2014г. о повторном опросе М.М.В., назначении и проведении повторного судебно-медицинского исследования, проведении иных мероприятий, постановления от 10 ноября 2014 года, вынесенного и.о. зам. руководителя МСО Ч.Н.В. о частичном отказе в удовлетворении жалобы Беликовой И.А. в части отказа в постановке для экспертов вопросов, предложенных Беликовой И.А., невозможности проведения дополнительных проверочных мероприятий (с 27.03.14) и не установлении каких-либо нарушений в действиях следователя Ч.К.С., бездействие следователя Ч.К.С. по не предоставлению Беликовой И.А. по ее заявлению от 13.11.14 копии постановления о назначении комиссионной экспертизы по материалам проверки N 623пр-11.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года жалоба адвоката Спиридонова И.Э. удовлетворена частично.

Признаны незаконными: - постановление от 10.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.А.Л., бездействие и.о. руководителя МСО СУ по *** СК РФ по г. Москве П.Д.В. выразившегося в нерассмотрении заявления Беликовой И.А. от 07.03.2013г., бездействие следователя Ч. К.С. по нерассмотрению по существу заявления Беликовой И.А. от 05.05.2014 года. На руководителя Головинского МСО СУ по*** СК РФ по г. Москве возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Основания и мотивировка принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда заявителем Беликовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая свое несогласие с постановлением суда в части непризнания бездействия и.о. руководителя Головинского МСО СУ по *** СК РФ по г. Москве П.Д.В. и и.о. зам руководителя Ч. Н.В., выраженное в невыполнении указаний и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.09.2012 г. о выявлении способа попадания метилового спирта в организм В., просит изменить постановление в этой части и признать бездействие указанных должностных лиц незаконным, с обязательством устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что 10.01.2012 г. каких-либо решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 623пр-2011 не принималось, а достоверность представленной Беликовой И.А. копии постановления судом не проверена. Указывает, что Головинским МРСО г. Москвы принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых давалась оценка всем доводам заявителя, указанных в ранее поданных заявлениях, в связи с чем права и законные интересы Беликовой нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.

Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на исследованных судом материалах дела и полностью соответствуют им.

Доводы жалобы заявителя о противоречивости вывода суда о том, что не установлен факт бездействия и.о. руководителя Головинского МСО СУ по *** СК РФ по г. Москве П. Д.В. и и.о. зам руководителя Ч. Н.В., выраженного в невыполнении указаний и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.09.2012 г. о выявлении способа попадания метилового спирта в организм В. А.Л., равно как и доводы апелляционного представления том, что 10.01.2012 г. каких-либо решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 623пр-2011 не принималось, а достоверность представленной Беликовой И.А. копии постановления судом не проверена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу и, как видно из представленного материала, в постановлении им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит объективной и соглашается с ней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Беликовой И.А. об изменении постановления, а также для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, поскольку нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1-ой инстанции не допущено.

Обстоятельства, ограничивающие конституционные права Беликовой И.А. или затрудняющие ее доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Спиридонова И.Э., в интересах Беликовой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления, действия и бездействие сотрудников Головинского МСО СУ по ***СК РФ по г. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: