Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9509/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 9509 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

адвоката Хохлова Р. А., представляющего интересы Подкосовой **.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года о разрешении наложения ареста на срок до 20 июля 2015 года на имущество в рамках расследования уголовного дела N *** по обвинению Подкосова **. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Хохлова Р. А., представляющего интересы Подкосовой ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20.02.2015 года, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в рамках которого к уголовной ответственности в качестве обвиняемых привлечены Подкосов ** и другие лица.

Срок предварительного следствия продлен до 20.07.2015 года. По уголовному делу *** признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск на сумму 2.220.000 руб. и он признан гражданским истцом.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащий обвиняемому Подкосову ** и его жене ** ** автомобиля марки "Мерседес - Бенц" с государственными регистрационными знаками ***

Постановлением от 27 мая 2015 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль с запретом собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р. А. выражает несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в период брака между Подкосовым ++ и Подкосовой +++., а именно 11.11.2012 г. Подкосовым приобретен автомобиль "Мерседес-Бенс", который зарегистрирован 14.11.2012 г. В дальнейшем, 13.02.2015 г. между супругами Подкосовыми заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого все совместно нажитое имущество (квартира, земельный участок, нежилое помещение, две автомашины) передано Подкосовой, а Подкосов получил компенсацию, что подтверждается его распиской. Указанным соглашением Подкосовы прекратили режим совместной собственности и разделили совместно нажитое имущество, следовательно, собственником указанного имущества стала Подкосова, что противоречит выводам суда и следователя о том, что автомашина принадлежит Подкосову ++ а Подкосова ++. не имела возможности предъявить суду соглашение о разделе имущества. Автомобиль приобретался Подкосовым за несколько лет до начала осуществления уголовно преследования и нет оснований предполагать, что он получен в результате преступных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке, т. е. в отсутствие прокурора и инициатора этого ходатайства, но без разрешения вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие собственника арестовываемого имущества, а именно Подкосовой ** Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имеющейся явке не может быть признан обоснованным, а обжалуемое решение суда, вынесенное без уведомления и в отсутствие собственника имущества, не может быть признано законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста сроком до 20 июля 2015 года на автомобиль марки "Мерседес - Бенц" с государственными регистрационными знаками ***, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества - отменить, материалы по ходатайству старшего следователя 7 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Пушкова А. В. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак